Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-196

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Тамбовагропромхимия" на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от *** года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** к *** К. В.В., *** К., К., К., А., К., К., К., К., А., К., К., К., К., К., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения судьей Сампурского районного суда Тамбовской области *** было вынесено определение об обеспечении иска, наложен запрет на реализацию собранного урожая с посевов, принадлежащих *** Кирееву П.В., на общую сумму *** рубля *** копеек, в том числе и на подсолнечник - *** га.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** вышеуказанное определение было изменено, снижен предел принятых мер по обеспечению иска до *** рублей *** копеек.

ОАО "Тамбовагропромхимия" обратилось в Сампурский районный суд Тамбовской области с иском к Кирееву П.В., ОАО "Сбербанк России", Сампурскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области Сампурский РОСП об освобождении от ареста и исключении из описи *** га подсолнечника. Указывает, что отраженное в судебных актах имущество, в том числе урожай *** га подсолнечника принадлежит не должнику по исполнительному производству Кирееву П.В., а ОАО "Тамбовагропромхимия" на основании заключенных *** договоров оказания услуг и аренды.

Одновременно с подачей иска представитель ОАО "Тамбовагропромхимия" заявил о принятии мер по его обеспечению. При этом просил приостановить возбужденное на основании определения Сампурского районного суда Тамбовской области от *** исполнительное производство *** в отношении *** Киреева П.В.

Указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. арестованное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое сможет распорядиться им по своему усмотрению.

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2013 года заявление ОАО "Тамбовагропромхимия" об обеспечении иска было удовлетворено и определено приостановить исполнительное производство *** в отношении *** Киреева П.В. в части запрета на реализацию собранного урожая с посевов подсолнечника ( *** га).

На определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2013 года представителем ОАО "Тамбовагропромхимия" была подана частная жалоба. В обоснование требований об отмене определения заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 141 ГПК РФ. Заявление ОАО "Тамбовагропромхимия" поступило в адрес суда 19 сентября 2013 года, однако определение об обеспечении иска было вынесено судом первой инстанции 2 октября 2013 года. Кроме того, указанным определением суд фактически приостановил исполнительное производство в отношении части арестованного имущества до вынесения решения о принадлежности данного имущества ОАО "Тамбовагропромхимия", что привело к высвобождению спорного имущества из-под ареста и его реализации третьему лицу.

По мнению автора жалобы определением 02 октября 2013 года об обеспечении иска судья превысил полномочия при принятии решения по ходатайству, самостоятельно постановив в резолютивной части определения о приостановлении исполнительного производства *** в отношении *** Киреева П.В. в части запрета на реализацию собранного урожая с посевов подсолнечника ? *** га, тогда как ОАО "Тамбовагропромхимия" не просило о таких мерах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ОАО "Тамбовагропромхимия" Симоновой Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приостанавливая исполнительное производство *** в отношении *** Киреева П.В. в части запрета на реализацию собранного урожая с посевов подсолнечника ? *** га, судьей не было учтено, что вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в соответствии со специальной нормой - статьей 440 ГПК РФ.

Причем, различно не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ), тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц. Также различны и сроки рассмотрения данных заявлений.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешению не подлежит.

Более того, о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления запрета реализации арестованного имущества не заявлялось.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом не был разрешен вопрос о характере поступившего заявления (о приостановлении исполнительного производства либо о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества), и фактически заявление представителя ОАО "Тамбовагропромхимия" осталось не рассмотренным, то судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение и заявление направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2013 года отменить.

Заявление представителя ОАО "Тамбовагропромхимия" возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: