Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Шапуриной Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Рудаковой М.А.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Рудаковой М.А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей Жердевского района Тамбовской области 04 марта 2013 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области выдан судебный приказ о взыскании с Шапуриной Г.А. задолженности по земельному и на имущество налогу в сумме 10657 руб. 26 коп., а также государственной пошлины в размере 209 руб. 87 коп.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области по указанному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела судебных приставов Колотвиным С.А. 18 мая 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Постановлением от 26 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель указанного РОСП Рудакова М.А. при получении сведений о получении должником Шапуриной Г.А. пенсии в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Жердевском районе, направила в последнее копию исполнительного документа для осуществления взыскания по нему.

Из начисленной Шапуриной Г.А. за октябрь 2013 года пенсии Управлением пенсионного фонда РФ в Жердевском районе удержано 3330 руб. 56 коп.

Шапурина Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рудаковой М.А. по вынесению постановления от 26 июня 2013 года и направлению копии судебного приказа для исполнения по месту получения ею пенсии. В обоснование заявления она указала на то, что судебный приказ от 04 марта 2013 года был отменен мировым судьей, его вынесшим, поскольку она - заявительница, как индивидуальный предприниматель, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, о чем старший судебный пристав Жердевского РОСП Дерябина Л.И. была извещена.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены указанным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что "возможности удовлетворения вне рамок дела о банкротстве требований кредиторов по непредпринимательским обязательствам в период банкротства предпринимателя не соответствуют нормам ст. 63, 126, п. 2 си. 215 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречат ч. 2, 3 ст. 25 ГК РФ и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в нарушение Закона".

Поэтому взыскать с нее что-либо во время конкурсного производства вне процедуры банкротства не представляется возможным вообще.

Шапурина Г.А. просила обязать судебного пристава-исполнителя Рудакову М.А. устранить допущенное нарушение ее права.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области 30 октября 2013 года принято: "Жалобу Шапуриной Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, удовлетворить. Возложить на судебного пристава-исполнителя Рудакову М.А. обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Шапуриной Г.А.".

Судебный пристав-исполнитель Рудакова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, настаивая на отсутствие с ее стороны нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении оспариваемых заявительницей действий.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Но для принятия указанного процессуального решения необходимо фактическое наличие у судебного пристава-исполнителя соответствующего судебного акта или иного документа, которыми отменяется исполнительный документ.

Судебный приказ о взыскании с Шапуриной Г.А. задолженности по налогам, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, действительно был отменен определением мирового судьи от 10 апреля 2013 года. Однако на момент направления ею копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода, подобными сведения она не располагала. Копия определения от 10 апреля 2013 года ей направлена не была, что подтверждается соответствующим письмом мирового суда Жердевского района от 24 октября 2013 года, представленным суду первой инстанции.

Лишь 29 октября 2013 года, а именно за день до вынесения оспариваемого решения, в Жердевский районный отдел судебных приставов поступила копия определения от 10 апреля 2013 года. 30 октября 2013 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которой 31 октября 2013 года предъявлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе.

Автор жалобы считает необоснованным довод Шапуриной Г.А. о том, что о возбуждении исполнительного производства она узнала только 16 октября 2013 года. В исполнительном документе адресом ее проживания был указан дом ***, по которому ей 18 мая 2013 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 25 июня 2013 года почтовое отправление возвратилось судебному приставу-исполнителю с указанием причины возврата - истечение срока хранения, что означает, что адресат за поступившим письмом, несмотря на извещения, в почтовое отделение не явился. Указанный конверт своевременно не был представлен в судебное заседание, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о соблюдении Шапуриной Г.А. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, в резолютивной части оспариваемого решения суд не указывает, каким конкретным способом должны быть устранены в полном объеме нарушения прав и свобод Шапуриной Г.А.

На апелляционную жалобу Шапуриной Г.А. принесены возражения, в которых она настаивает на незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель Рудакова М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявительница Шапурина Г.А., представитель взыскателя по исполнительному документу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, судебная коллегия находит оспариваемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Названные главы ГПК РФ регулируют общие положения по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений и производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемые Шапуриной Г.А. действия судебного пристава-исполнителя Рудаковой М.А. совершены последней в рамках исполнительного производства, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шапуриной Г.А., не указал, в чем же состоит несоответствие действий судебного пристава-исполнителя указанному Закону. А возлагая на судебного пристава-исполнителя "обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Шапуриной Г.А." (способ устранения не определен), руководствовался тем, что на период возбуждения исполнительного производства по указанному выше судебному приказу и направления копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, судебный приказ был отменен мировым судьей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, при этом судом не установлено имеющее существенное для дела обстоятельство, а именно время получения судебным приставом-исполнителем копии определения мирового судьи от 10 апреля 2013 года об отмене судебного приказа о взыскании с Шапуриной Г.А. задолженности по налогам.

Между тем, судебным приставом-исполнителем суду предоставлено письмо мирового суда Жердевского района от 24 октября 2013 года о том, что определение об отмене указанного судебного приказа в его адрес не направлялось. Получена копия данного определения лишь 29 октября 2013 года. 30 октября 2013 года исполнительное производство было прекращено, 31 октября 2013 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника передано в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Жердевском районе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Рудаковой М.А. нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части несвоевременного прекращения исполнительного производства не усматривает.

Более того, не допущено судебным приставом-исполнителем нарушений указанного закона и на других стадиях исполнительного производства, начиная с возбуждения его. Данные обстоятельства судом первой инстанции также не проверены.

Так, судебный пристав-исполнитель, не располагая данными о том, что Шапурина Г.А., как индивидуальный предприниматель, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, а также, - о том, что задолженность по налогам судебным приказом с нее взыскана именно как с индивидуального предпринимателя (в судебном приказе сведений об этом не имеется), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имела.

Копии процессуальных документов, а также извещение о вызове направлялись Шапуриной Г.А. по указанному в судебном приказе адресу: ***

При отсутствии со стороны должника добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель Рудакова М.А. с соблюдением требований ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 68, ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода, а также с соблюдением требований ст. 112 указанного закона вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Шапуриной Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: