Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года гражданское дело по иску Зарецкого А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Зарецкого А.В. в лице его представителя Базыгиной И.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарецкого А.В. взыскано: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2013 года.

08.08.2013 года Зарецкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 24.07.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Pajero, ***. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к страховщику за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, истцу было отказано в его возмещении 24.08.2011 года в добровольном порядке. В связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.03.2013 года, вступившим в законную силу, его требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены. Поскольку указанное решение ООО "Росгосстрах" было исполнено несвоевременно, и выплата по нему была произведена лишь 22.05.2013 года истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24 августа 2011 года ( с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 22 мая 2013 года ( день перечисления денежных средств) всего за 637 дней в размере *** согласно представленному расчету. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2013 года исковые требования Зарецкого А.В. удовлетворены в части: с ООО "Росгосстрах" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. за период с 05.03.2013 года ( момента принятия решения судом) по 14.05.2013 года ( по день исполнения судебного решения и перечисления денежных средств).

С решением не согласен Зарецкий А.В., в апелляционной жалобе его представитель Базыгина И.В. ставит вопрос об его изменении в части периода взыскания неустойки и размера расходов по оплате юридических услуг как постановленного в названной части с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 года ( с момента письменного отказа страховщика в добровольной выплате суммы страхового возмещения) по 14 мая 2013 года ( день фактического исполнения судебного решения и перечисления денежных средств) в сумме ***.

Указывает, что выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента принятия решения суда по день исполнения решения суда, противоречат судебной практике и подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо выплате не в полном объеме.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** согласно представленным в суд документам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Базыгину И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Севастьянову Е.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу второму пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Удовлетворяя требования истца Зарецкого А.А. и возлагая обязанность на ответчика ООО "Росгосстрах" возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение сроков исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, а потому подлежат взыскания проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом суд первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства не выяснил, положив в основу своих выводов решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.03.2013 года, вступившее в законную силу 24.04.2013 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.03.2013 года имеет правовое значение для распространения преюдиции указанного решения на настоящее дело, так как фактические обстоятельства при разрешении спора устанавливались, в судебном процессе участвовали те же лица.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца Зарецкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 309 руб. 83 коп., суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 05.03.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства 14.05.2013 года, расчет суда первой инстанции с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ является арифметически правильным.

Поскольку решение суда в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства ответчиком с момента принятия судебного решения (05.03.2013г), а не с момента его вступления в законную силу ( 24.04.2013г.) сторонами не оспаривается, то действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить с 24 августа 2011 года, подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший принятию судебного решения, которым установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не начисляются, так как между сторонами имелся правовой спор о взыскании страхового возмещения, который разрешен судебным решением.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, поскольку в нарушение требований ст.60 ГПК РФ в качестве доказательств фактического несения указанных расходов, суду были представлены доказательства, не обладающие свойствами допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: