Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Лосевой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску Лукьяновой А.Б. к Лукьянову А.Г., Тассо Н.А., Гурьянову С.М. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой А.Б. - Черемисина А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.Б. обратилась в суд с иском о выделении в натуре доли из общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Лукьяновой А.Б. принадлежит 17/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** и 17/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенные по вышеуказанному адресу.

Другими участниками общей долевой собственности являются:

Лукьянов А.Г. - 5/24 долей земельного участка и жилого дома;

Тассо Н.А. - 1 /24 доля земельного участка и жилого дома;

Гурьянов С.М. - 1/24 доля земельного участка и жилого дома.

Соглашение о пользовании земельным участком и жилым домом между истицей и ответчиками не достигнуто.

Выдел в натуре доли Лукьяновой А.Б. из общей долевой собственности возможен.

Дальнейшая эксплуатация оставшейся части жилого дома тремя собственниками и выделение каждому из них в натуре своей доли невозможна. (Техническое заключение ОАО *** ***).

Доля ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В спорном домовладении не проживают, участия в техническом обслуживании и содержании общего имущества не принимают.

Ответчики имеют право на получение компенсации за принадлежащие им доли.

Рыночная стоимость имущества составляет ***.

Компенсация за принадлежащие ответчикам доли составляет:

Лукьянову А.Г. - за 5/24 долей земельного участка и жилого дома ***;

Тассо Н.А. - за 1/24 долю земельного участка и жилого дома ***;

Гурьянову С.М. - за 1/24 долю земельного участка и жилого дома ***.

Лукьянова А.Б. просила:

Выделить в натуре ее долю из общей долевой собственности и признать за ней право собственности на жилой дом площадью всех частей здания ***, общей площадью ***, жилой площадью *** и земельный участок площадью ***, расположенные по адресу: ***.

Обязать Лукьянову А.Б. выплатить, а ответчиков получить компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в следующих размерах:

Лукьянову А.Г. - ***;

Тассо Н.А. - ***;

Гурьянову С.М. - ***.

Прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2013 года в Лукьяновой А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лукьяновой А.Б. - Черемисин А.А. просит данное решение отменить и принять новое.

Указывает, что Лукьянова А.Б. обратилась в суд с требованием о выделе принадлежащих ей 17/24 долей из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно технического заключения ОАО *** выдел в натуре 17/24 долей жилого дома возможен, однако эксплуатация оставшейся части дома не возможна. Соответственно, выдел в натуре доли истца нанесет несоразмерный ущерб общему имуществу сособственников.

Так как доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительны, и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, автор жалобы полагает возможным выделить истцу долю, превышающую по размеру его долю, выплатив сособственникам соответствующую денежную компенсацию. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года) в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Согласно п. 11 данного постановления лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Исходя из вышеизложенного представитель Лукьяновой А.Б. - Черемисин А.А. считает, что требование о выделении истцу из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок доли превышающей его долю, с устранением несоразмерности выделяемой доли путем выплаты сособственникам соответствующей денежной компенсации, с прекращением права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности и признанием права собственности истца на дом и земельный участок основано на законе и не ущемляет права ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лукьяновой А.Б. - Черемисина А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по настоящему делу объектом спора является жилой дом *** общей площадью ***, жилой площадью ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2006 года за истицей признано право собственности на 2\3 доли указанного дома и земельного участка, площадью ***, расположенного по тому же адресу.

Оставшаяся 1\3 доля домовладения и земельного участка передана в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца истицы - Лукьянова Б.А., наследниками которой являлись родители умершего - Лукьянова Л.И. и Лукьянов А.Г.

*** Лукьянова Л.И. умерла.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти супруги обратился Лукьянов А.Г.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года за Лукьяновой А.Б. по праву представления вместо умершего *** отца признано право собственности на 1\24 долю указанного дома и земельного участка, в результате чего принадлежащая истице доля составляет 17\24.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 ст.252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор и отказывая Лукьяновой А.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Лукьяновой А.Б. не имеется.

При этом суд исходил из того, что представляя заключение ОАО *** о возможности выделения в натуре принадлежащей истице 17\24 долей дома и невозможности эксплуатации оставшейся части дома тремя сособственниками и выделение каждому их них в натуре своей доли в соответствии с со строительными нормами и правилами без возведения пристроек невозможна, истицей не учтено, что на настоящий период помимо Лукьянова А.Г., обратившегося с заявлением о принятии наследства после смерти Лукьяновой Л.И., других притязателей на спорный дом не имеется. Тассо Н.А. и Гурьянов С.М. прав на спорное домовладение не заявляли, с заявлениями о принятии наследства после смерти Лукьяновой Л.И. не обращались, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств невозможности раздела дома в натуре между совладельцами, что является одним из условий для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку волеизъявление Лукьянова А.Г. на выделение причитающейся ему доли из общего имущества, размер который не определен на настоящий период, путем выплаты денежной компенсации отсутствует, требований о выделе доли из общего имущества им не заявлено, то в силу положений абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ правовых оснований для принудительного выделения доли ответчика и выплаты ему денежной компенсации остальными сособственниками не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Иное толкование положений ч.4 ст.252 ГК РФ противоречило бы принципу неприкосновенности собственности.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением следует признать несостоятельными.

Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчики обрабатывают часть спорного земельного участка и категорически возражают против получения денежной компенсации за причитающуюся им долю в домовладении.

Кроме того, в силу абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ основанием для отказа в иске о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в общем имуществе является отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принудительного выделения доли ответчика с выплатой ему денежной компенсации за долю домовладения и земельного участка, поскольку они соответствует положениям абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действие положений п.4 ст.252 ГК РФ о принудительной выплате денежной компенсации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке обстоятельств дела, изложению своей позиции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, неправильного толкования норм материального права не допущено, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой А.Б. - Черемисина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи