Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-177/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пчелинцевой Е.В. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 03 марта 2010 г. утверждено мировое соглашение между Пчелинцевой Е.В. и Кулешовым Г.И., по которому прекращено право общей долевой собственности на дом *** по ул. ***, определен порядок пользования земельным участком согласно плана границ от 02.03.2010 г.

Пчелинцева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения в части определения порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что после решения Советского районного суда г.Тамбова от 20.12.2012 г. изменилась общая площадь земельного участка, которая стала составлять *** кв.м. вместо *** кв.м. и согласно проведенной в связи с подачей заявления съемки границ земельного участка от 07.11.2013 г. площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании уменьшилась и стала составлять *** кв.м. и *** кв.м. двора общего пользования вместо *** кв.м. и *** кв.м. двора общего пользования.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Пчелинцевой Е.В. о пересмотре определения Советского районного суда г.Тамбова от 03.03.2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Пчелинцевой Е.В. и Кулешовым Г.И. отказано.

Пчелинцева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения, указав, что отказывая в удовлетворении заявления об отменене определения, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как они не существовали на момент вынесения определения суда, а возникли лишь из решения Советского районного суда от 20.12.2012 года.

Вместе с тем, указанная позиция не соответствует, по ее мнению, фактическим обстоятельствам дела.

Так, на момент заключения мирового соглашения стороны руководствовались планом границ земельного участка от 02 марта 2010 года.

Тогда как на момент подписания мирового соглашения земельный участок N *** фактически имел другие границы и площадь, которые существовали с 1978 года по настоящий момент, однако, в виду ошибки при проведении межевания земельного участка N *** границы участка N *** были искажены. В частности, от точки Б по В было по плану *** м., а фактически ***, указанное расхождение в 0.2 м и привело к неверному определению площади земельного участка N *** Вышеизложенное прямо следует из решения Советского районного суда от 20 декабря 2012 года.

То есть, обстоятельства по которым Пчелинцева просит отменить определение суда возникли не после его вынесения, а задолго до него, однако стороны и суд первой инстанции о них ничего не знал, выяснились же данные обстоятельства лишь в 2013 году после разрешения спора со смежным сособственниками устранением ошибок и проведением кадастрового учета участка N ***, в связи с чем считает, что квалифицировать их необходимо как вновь открывшиеся.

Кроме того, Пчелинцева Е.В. полагает, что настоящее определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, в частности ст. 46 Конституции РФ, которой гарантирована судебная защита прав граждан и свобод. Тогда как оспариваемое определение суда об утвреждении мирового соглашения, по ее мнению, не исполнимо в виду изложенных выше обстоятельств, и без отмены обжалуемого постановления не возможно инициирование судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав истицу Пчелинцеву Е.В. и ее представителя по доверенности Фролову В.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Пчелинцевой Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положений ст. ст. 393 и 394 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен законодателем в отношении постановлений судов апелляционной инстанции, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление и производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, по заявлениям, представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, сторон, прокурора и другх лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Пчелинцевой Е.В., судом апелляционной инстанции не установлено наличие вновь

открывшихся

обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра оспариваемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Заявительница в обоснование пересмотра указанного выше определения суда указывает как вновь открывшееся обстоятельство -данные свидетельствующие о ином размере спорного земельного участка, в отношении которого было утверждено мировое соглашение между сторонами о порядке его пользования, однако это не

может быть признано вновь

открывшимся

обстоятельством. По утверждению самой заявительницы земельный участок в указанном ею размере соответствовал фактическим размерам спорного земельного участка, что могло быть ей известно и на момент утверждения мирового соглашения при своевременном разрешении спора по внешним границам земельного участка с владельцами соседнего земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Пчелинцевой Е.В. в удовлетворении требований о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо того, решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2012 года в части установления внешних границ спорного земельного участка исполнено, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Определение в мировом соглашении между сторонами внутреннего порядка пользования земельным участком не требует государственной регистрации, в следствие чего не является препятствием в осуществлении Пчелинцевой Е.В. своих прав, как собственника земельного участка.

В то же время, оспариваемое определение суда не препятствует заявительницы в случае возникновения спора, разрешить его в судебном порядке, поскольку как следует из документов, имеющихся в материалах дела, размеры земельного участка изменились уже после его принятия.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы Пчелинцевой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пчелинцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи