Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

секретаря: Елагиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михейкиной В.А., Михейкина А.А, Михейкиной З.П., Стегачева А.А., Стегачева П.А., Стенгачева Н.Н., Стегачева Е.А., Логиной В.М., Зеленцовой Н.И., Зеленцовой С.Н., Зеленцова А.В., Калининой З.М., Власова Н.Н., Афанасьевой Т.А., Коява Т.П., Коявы Н.Ш., Пеганова Н.Н., Пегановой Е.В., Афанасьевой Е.Г., Новикова А.В., Новиковой Т.М., Конаева А.В., Конаевой Л.П., Авилкина Н.И., Авилкиной Р.Р., Стегачевой Т.В., Солдатовой Н.В., Умрихина А.П., Новикова А.А., Новиковой А.В., Гришиной А.Н., Фокина Е.Ф., Фокиной В.Ю., Фатеева С.П., Фатеевой В.М., Захаровой Е.И., Антиповой Н.Е., Умрихина Е.Н., Умрихина А.А., Умрихина В.А., Киселева И.М., Умрихиной Н.П., Стегачева А.В., на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 г.,

по делу по иску Долгушиной Елены Викторовны к главе администрации Митропольского сельсовета Бондарского района, Тамбовской области, Михейкиной В.А., Михейкину А.А., Михейкиной З.П., Стегачевой А.А., Стегачеву П.А., Стегачеву Н.Н., Стегачевой Е.А., Логиной В.М., Зеленцовой Н.И., Зеленцовой С.Н., Зеленцову А.В., Калининой З.М., Власову Н.Н., Афанасьевой Т.А., Коява Т.П., Коиава Н.Ш., Пеганову Н.Н., Пегановой Е.В., Афанасьевой Е.Г., Новикову А.В., Новиковой Т.М., Конаеву А.В., Конаевой Л.П., Синицину П.К., Авилкину Н.И., Авилкиной Р.Р., Стегачеву В.П., Стегачевой Т.В., Солдатовой Н.В., Умрихину А.П., Умрихиной А.Н., Новикову А.А., Новикову В.А., Новиковой А.В., Гришиной А.Н., Фокину Е.Ф., Фокиной В.Ю., Фатееву С.П., Фатеевой В.М., Захаровой Е.И., Антипову А.Н., Антиповой Н.Е., Умрихину Е.Н., Умрихину А.А., Умрихину В.А., Киселеву И.М., Умрихиной Н.П. и Стегачеву А.В. о признании незаконными и не порождающими юридических последствий решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от 15 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушина Е.В. обратилась в суд с иском к главе администрации Митропольского сельсовета Бондарского района, Тамбовской области о признании незаконными и не порождающими юридических последствий решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, принятые 15 января 2013 г. В обоснование своих требований истец указывает, что 15 января 2013 г. состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в границах Крестьянской ассоциации " ***". В соответствии с протоколом данного собрания, на собрании приняты решения: 1) об утверждении проекта межевания 1 земельного участка, выделяемого в счет 72 земельных долей общей площадью 5155200 кв. м.; 2) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка; 3) утвержден размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) о назначении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности, в том числе не распорядившихся земельными долями, без доверенности действовать при согласовании границ земельного участка, заключать договоры аренды земельного участка и прочее. Полагает, что собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в частности, норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а решения принятые на данном собрании являются незаконными и не порождающими юридических последствий. Исходя из того, что участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является *** человек, владеющие в совокупности *** долями, то на собрании должны присутствовать и быть зарегистрированными не менее чем 30 участников общей собственности на земельный участок, либо участники в общей долевой собственности, владеющими не менее чем 98 долями. На собрании, состоявшемся 15 января 2013 г., отсутствовало 20 % участников общей собственности на земельный участок, равно как и лица, владеющие в совокупности *** долями. Данное обстоятельство подтверждается Приложением N 1 в Протоколу от 15 января 2013 г., в котором в качестве участников собрания указаны все *** человек, что не может являться возможным, а на странице 2 Протокола указано, что на собрание явились *** участников общей собственности (31,5%). Данные разночтения Протокола и Журнала регистрации участников собрания сособственников земельных долей на земельный участок (Приложение N 1 к Протоколу) не только ставят под сомнение правомочность собрания и принятых на нем решений, но и подтверждают вышесказанное. В протоколе от 15 января 2013 г. не отражены события имевшие место на собрании. Так в ходе проведения голосования по вопросам повестки дня ни одно решение не принималось единогласно, как указано в Протоколе. В частности, по вопросам повестки дня об утверждении проекта межевания земельного участка, об утверждении перечня собственников, выделяемого земельного участка истец, как участник собрания голосовал против принятия данных решений, что подтверждается видео записью сделанной в ходе проведения собрания, однако, данные факты отражения в протоколе не нашли, что с учетом того, что не было точно определено количество участников собрания, ставит под вопрос о распределении голосов за принятие данного решения. С учетом того, что истец обладала в ходе проведения собрания 30 долями, то есть 30 голосами при проведении голосования, а общее количество долей иных участников собрания не определено, протокол не должен был содержать информацию о единогласном голосовании по вопросам повестки дня и о том, что все решения, поставленные на повестку дня приняты. Фактически подсчет голосов не велся, решения принимались исходя из количества поднятых рук, а не от количества долей, как требует п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно информационному сообщению о собрании, опубликованному в газете "Тамбовская жизнь" от 01.12.2012 г., протокола общего собрания, первым вопросом повестки дня собрания должен быть вопрос о предложениях относительно проекта межевания. Истец заявила возражения кадастровому инженеру, готовившему проект межевания земельного участка, однако, на общем собрании по инициативе того же кадастрового инженера был поставлен на голосование вопрос об отклонении этого возражения, при этом не дав возможность участнику собрания, участнику долевой собственности, на исходный земельный участок внести предложения по проекту межевания земельного участка, как гласила повестка дня собрания и требовал п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, было нарушено право собственника на исходный земельный участок внести предложения по проекту межевания земельного участка, возражения истца, направляемые кадастровому инженеру готовившему проект межевания, а именно, ФИО57 от 25.12.2012 г. и 27.12.2012 г. оставлены без ответа. Спорный земельный участок расположен в границах Митропольского сельского поселения ***. Именно администрация Митропольского сельсовета *** обязана была исполнить обязанности в рамках действующего законодательства, обеспечивающие возможность проведения собрания и принятия решения должным образом в соответствии со ст. 14.1 указанного выше Федерального закона. Полагает, что глава администрации Митропольского сельского совета *** ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению собрания и ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные п. 11 ст. 14.1 Закона, а именно, подписал протокол общего собрания, журнал регистрации участников собрания, составленные в грубейшим нарушением действующего законодательства.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 29.10.2013 г. исковые требования Долгушиной Е.В. были удовлетворены.

Действия главы администрации Митропольского сельсовета *** ФИО63, выраженные в заверении своей подписью, как председателя общего собрания участников общей долевой собственности, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, журнала регистрации участников собрания признаны незаконными. Решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** принятые 15 января 2013 г. признаны незаконными и не порождающими юридических последствий.

Не согласившись с решением суда, Михейкина В.А., Михейкин А.А, Михейкина З.П., Стегачев А.А., Стегачев П.А., Стенгачев Н.Н., Стегачев Е.А., Логина В.М., Зеленцова Н.И., Зеленцова С.Н., Зеленцов А.В., Калинина З.М., Власов Н.Н., Афанасьева Т.А., Коява Т.П., Коява Н.Ш., Пеганов Н.Н., Пеганова Е.В., Афанасьева Е.Г., Новиков А.В., Новикова Т.М., Конаев А.В., Конаева Л.П., Авилкин Н.И., Авилкина Р.Р., Стегачева Т.В., Солдатова Н.В., Умрихин А.П., Новиков А.А., Новикова А.В., Гришина А.Н., Фокин Е.Ф., Фокина В.Ю., Фатеев С.П., Фатеева В.М., Захарова Е.И., Антипова Н.Е., Умрихин Е.Н., Умрихин А.А., Умрихин В.А., Киселев И.М., Умрихина Н.П., Стегачев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новое, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают обжалуемое решение незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.

Суд установил, что в материалах дела представлено два экземпляра журнала регистрации собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в границах КА " ***" (приложение N 1 к протоколу собрания участников общей долевой собственности от 14.01.2013 года). При этом установлено, что экземпляр, представленный ответчиком Михейкиной В.А., изготовлен рукописным способом, содержит подписи лиц, участвовавших в собрании от 15.01.2013 г., не заверен главой администрации Митропольского сельсовета *** ФИО63, не содержит сведений в отношении истца, а только в отношении представителя истца Поддубской Л.Н.- номер доверенности и ее подпись. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом был представлен не журнал регистрации, а приложение к протоколу - список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли (п. 11 ст. 141 ФЗ РФ N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Таким образом, экземпляр, представленный ответчиком Михейкиной В.А., являлся единственным оригиналом документа, подтверждающего регистрацию участников собрания, был заверен главой Митропольского сельсовета ***.

Приняв свидетельские показания Фокиной В.П. в качестве относимых и допустимых при данной категории спора, суд существенно нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 69, 59, 60 ГПК РФ, так как суд не выяснял, имеются ли неприязненные отношения между свидетелем и ответчиками. Вместе с тем, между Михейкиной В.А. и свидетелем Фокиной В.П. имеются неприязненные отношения. Свидетель не являлась участником собрания и она не могла точно указать обстоятельства проведения общего собрания участников общей долевой собственности. На общем собрании истцом предоставлено только погашенное свидетельство о регистрации права собственности, что не является подтверждением наличия зарегистрированного права собственности на земельные доли.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что даже при допуске истца в случае предоставления всех подтверждающих право на участие в собрании документов (поскольку регистрация всех остальных участников велась

секретарем по паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права

на земельные доли) к голосованию на собрании, ее голос не повлиял бы на

принятие того или иного решения, поскольку ее голос не являлся преобладающим

по количеству долей. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на тот факт, что предметом спора являлось обжалование действий должностного лица, т.е. защита права истца от неправомерных действий должностного лица. Ответчики считают, что при заявленном требовании предмет спора как таковой отсутствовал, что, в свою очередь, не могло повлечь за собой удовлетворение исковых требований.

На жалобу представителем Долгушиной Е.В. - Поддубской Л.Н. поданы возражения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Михейкиной В.А., Стегачевым Н.Н., Стегачевой Т.В., Коява Т.П., Стегачевой А.А., Стегачевым П.А., Афанасьевой Е.Г., Канаевым А.В., выслушав истца Долгушину Е.В. и её представителей Поддубскую Л.Н., Зеленина Р.Н., Закомолдина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также главу Митропольского сельского совета Бондарского района Тамбовской области Бирюкова В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в частности, норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, решения принятые на данном собрании являются незаконными и не порождающими юридических последствий. При этом суд исходил из того, что Долгушина Е.В., являясь собственником 26 земельных долей, необоснованно не была допущена для участия в общем собрании 15.01.2013г. путем голосования; отсутствует список участников собрания собственников земельных долей в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; глава администрации Митропольского сельсовета *** ФИО63 незаконно заверил своей подписью, как председатель общего собрания участников общей долевой собственности, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***:, журнал регистрации участников собрания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.1, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка. Согласно ст. 13.1. Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и расположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных долей, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельном участке (участках), выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право собственности на которые сохраняется или возникает, Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Одновременно решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Пунктом 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Пункт 8 указанной статьи содержит перечень необходимой информации, которая должна содержаться в извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации:

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении 15.01.2013г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по адресу: ***, в границах Крестьянской ассоциации " ***", а также извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка одновременно были опубликованы в газете " Тамбовская жизнь" 01.12.2012г., что свидетельствует о соблюдении требований п.п.2, 4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 5, 8, 11 ст. 14.1 названного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, приложением к которому является список присутствующих на нем участников долевой собственности.

Как следует из протокола общего собрания, всего участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по состоянию на 15.01.2013г. - *** человек. На общем собрании присутствовали *** собственников, что составляет 31,5% от общего числа участников общей долевой собственности. Михейкиной В.А.- инициатором проведения общего собрания представлен журнал регистрации участников - собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером *** присутствующих на собрании 15.01.2013г., с личными подписями участников собрания, удостоверенный председателем собрания - главой администрации Митропольского сельского совета Бирюковым В.А. В суде Бирюков В.А. подтвердил данное обстоятельство.

Долгушиной Е.В. же в суд представлены к протоколу общего собрания от 15.01.2013г. Приложения N1 и N2, в которых указаны сведения о правообладателях земельных долей с указанием сведений о правах на земельные доли и количества земельных долей в праве общей долевой собственности.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, судебная коллегия находит, что общее собрание, проведенное 15.01.2013г., являлось правомочным, необходимый кворум для принятия решений был. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности также видно, что решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, были приняты открытым голосованием участников, владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, и, кроме того, единогласно.

Истец Долгушина Е.В. не была зарегистрирована в журнале регистрации участников собрания, поскольку ею в нарушение требований п.7 ст.14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не были представлены документы, удостоверяющие личность, а также право на земельные доли. В связи с чем, последняя не была допущена к голосованию.

Вместе с тем, даже при условии допуска Долгушиной Е.В. к голосованию на общем собрании 15.01.2013г., ее голос не повлиял бы на

принятие того или иного решения, поскольку не являлся преобладающим

по количеству долей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не были исследованы представленные им возражения на проект межевания земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Проект межевания земельного участка и возражения на него были представлены на собрании, участники общей долевой собственности имели возможность с ними ознакомиться и выразить своё отношение к образуемым земельным участкам, что ими и было сделано путем голосования на общем собрании.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; за утверждение проектов межевания земельных участков проголосовали присутствующие участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50 процентов долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Принятые решения оформлены протоколом.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Долгушиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Долгушиной Е.В. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в границах Крестьянской ассоциации " ***", принятых 15 января 2013 г., незаконными и не порождающими юридических последствий - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: