Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску Жданова В.Г. к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жданова В.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда его иска о незаконном увольнении, ответчиком были представлены заведомо ложные данные об исчислении среднего заработка истца за время вынужденного прогула, в связи с чем ему причинен моральный вред, который в силу ст.ст. 234, 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября

2013 года в иске Жданова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Жданов В.Г. просит отменить указанное решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что о предоставлении ответчиком ложных данных о его среднем заработке он узнал после получения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 19.06.2013г. Открылись новые обстоятельства, которые до него не доводились ответчиком, справка о среднем заработке в суде не исследовалась.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска с ответчика не были затребованы документы, подтверждающие правильность расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, не был проанализирован представленный истцом расчет согласно ст. 234 ТК РФ.

Не согласен с указанием суда на то, что им не представлено доказательств нравственных страданий, так как предоставление суду заведомо ложных данных, присвоение ответчиком чужих денежных средств вызывает у истца нравственные страдания и переживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Жданова В.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Жданова В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Ушакова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда Жданов В.Г. указывает на предоставление ответчиком заведомо ложных данных об исчислении его среднего заработка, вследствие чего неправильно был определен размер его заработка за время вынужденного прогула при рассмотрении его иска к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению истца, расчет среднемесячного заработка необходимо было производить в соответствии со ст. 234 ТК РФ, а не в соответствии со ст. 139 ТК РФ, на основании которой производил расчет ответчик.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку требования Жданова В.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 г. Довод истца о представлении ответчиком заведомо ложной справки об исчислении среднего заработка фактически сводится к несогласию с данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств по делу, находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Поскольку справка о среднем заработке являлась доказательством и предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении требований Жданова В.Г. о восстановлении на работе и на основании указанной справки рассчитана заработная плата Жданова В.Г. за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе был входить в обсуждение доказательств по другому делу. Обжалование апелляционного определения происходит в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что он узнал о наличии справки о среднем заработке после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и для него данный факт является новым обстоятельством, также не влечет отмены решения суда. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется в соответствии с главой 42 ГПК РФ. Жданов В.Г. с заявлением о пересмотре апелляционного определения Тамбовского областного суда от 19.06.2013г. в порядке главы 42 ГПК РФ не обращался, а предъявил настоящие требования в порядке искового производства, что он также подтвердил при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: