Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-161

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело по иску Баширова Р.С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баширов Р.С. является собственником дома ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Членами его семьи являются жена - Мустафаева Л.И., *** года рождения и дочь - Баширова Т.Р., *** года рождения.

Постановлением главы администрации Первомайского поссовета Тамбовской области *** от 24.06.2013 года принадлежащее истцу жилое помещение признано непригодным для проживания.

Являясь сотрудником полиции ЛОП на железнодорожной станции Богоявленск и имея стаж службы в органах внутренних дел более 30 лет, Баширов Р.С. обратился с заявлением в УТ МВД России по ЦФО о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением заседания жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременных выплат УТ МВД России по ЦФО от 31.07.2013 года в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты с учетом членов семьи Баширову Р.С. отказано.

Основанием для отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты явилось то, что площадь домовладения Баширова Р.С. по *** составляет ***, в связи с чем он обеспечен жилой площадью свыше нормы положенного, а именно более *** на каждого члена семьи.

Баширов Р.С. обратился в суд с иском о признании жилого помещения непригодным для проживания, признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В обоснование требований ссылается на Постановление главы администрации Первомайского поссовета *** от 24.06.2013 года, которым принадлежащий ему дом признан непригодным для проживания, в связи с чем он вынужден проживать вместе с семьей на условиях поднайма жилого помещения.

Со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", где единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условия проживания в помещении не отвечающим установленным для жилых помещений, независимо от размеров занимаемого жилого помещения требованиям считает отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 10.10.2013 года исковые требования Баширова Р.С. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение заседания жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной выплаты УТ МВД России по ЦФО от 31.07.2013 года об отказе Баширову Р.С. в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты с учётом членов его семьи.

Признано за Башировым Р.С. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учётом членов его семьи - жены Мустафаевой Л.И. и дочери Башировой Т.Р. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

В удовлетворении исковых требований Баширова Р.С. к УТ МВД России по ЦФО о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания отказано.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что из материалов дела следует, что постановлением администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от 24.06.2013 года *** на основании акта обследования жилого помещения и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания дом *** признан непригодным для проживания.

Между тем, в решении суда отсутствует ссылка на заключение межведомственной комиссии, которой дано право признать помещение пригодным (непригодным) для проживания граждан, что не позволяет установить наличие, либо отсутствие нуждаемости истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, представленное заключение ООО *** не может подменять заключение межведомственной комиссии.

В случае признания частного жилого дома непригодным для проживания по причине технического состояния дома, либо по другим основаниям, установленным Положением N 47 от 28.01.2006 года у органа местного самоуправления возникают соответствующие обязанности, а у граждан-собственников частного дома возникают права, предусмотренные жилищным законодательством. В первую очередь это право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии со ст.57 ЖК РФ.

В решении суда не отражена позиция законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На собственнике жилого дома (жилого помещения) в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом (домом, зданием), его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии сведений из администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовкой области о проведении межведомственной комиссией обследования дома на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания, а также подтверждения добросовестности несения обязанности по содержанию Башировым Р.С. принадлежащего ему жилого дома, вывод суда о наличии у истца права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" не основан на законе.

В возражение на апелляционную жалобу адвокат Баширова Р.С. - Лучников В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что вынесено законное и обоснованное решение на основе допустимых по делу доказательств, которые в суде ответчиком не оспаривались.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по центральному Федеральному округу (далее УТ МВД России по ЦФО), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Баширова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец проходит службу в органах внутренних дел, стаж его службы в органах внутренних дел составляет более 10 лет в календарном исчислении.

Истец и члены его семьи зарегистрированы в доме ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением главы администрации Первомайского поссовета Тамбовской области *** от 24.06.2013 года указанный дом признан непригодным для проживания.

Решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УТ МВД России по ЦФО от 31.07.2013 г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд, удовлетворяя иск и признавая за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходил из того, что Баширов Р.С. такое право в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приобрел, так как принадлежащее ему жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. При этом право истца на получение единовременной социальной выплаты не зависит от площади принадлежащего ему жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.

Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения межведомственной комиссии, которая наделена правом признания жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

Согласно пунктам 7, 42 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), для оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Как следует из материалов дела принадлежащий истцу дом Постановлением главы администрации Первомайского поссовета Тамбовской области *** от 24.06.2013 года признан непригодным для проживания.

Доказательств того, что данное постановление в установленном порядке признано недействительным истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе факт непригодности жилого дома ответчиком не оспаривался.

Указание в жалобе на наличие обязанности собственника жилого помещения по поддержанию его в надлежащем состоянии не имеет юридического значения для дела, не освобождает в силу действующего законодательства ответчика от обязанности по предоставлению единовременной социальной выплаты, сведений о намеренном доведении собственником Башировым Р.С. жилого помещения до состояния непригодности для проживания в нем, то есть о злоупотреблении правом в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи