Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-156

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновской О.В. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N ***, Вехтеву В.В. и Вехтевой Е.Р. о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование своих требований истец указала следующее. *** между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и Вехтевой Е.Р. был заключен кредитный договор *** на выдачу ей кредита на приобретение недвижимости в размере *** рублей сроком на *** лет. В качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору принято поручительство граждан Вехтева В.В. и Одинцовой (Сосновской) О.В.

*** в отношении должника Сосновской О.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Котовским городским судом, о взыскании кредитных платежей в размере *** рублей *** копеек.

Приговором Котовского городского суда от *** Вехтев В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что при совершении преступлений Вехтев В.В. использовал граждан, которые были обмануты им, и не были в состоянии платить по своим обязательствам перед Банком в силу представления подложных справок о доходах. В том числе была неплатежеспособной Вехтева Е.Р. при оформлении кредитного договора *** от *** на выдачу ей кредита в сумме *** рублей, доход которой составлял *** рублей за *** месяцев, и которая имела просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** в размер *** рублей.

Полагает, что преступными деяниями Вехтева В.В., неправомерными действиями сотрудников ОСБ *** при выявлении неплатёжеспособности Вехтевой Е.Р. по кредитному договору *** от *** и нецелевого использования денежных средств по указанному кредитному договору, неправомерными действиями Вехтевой Е.Р. нарушены права и законные интересы истца и её несовершеннолетнего ребёнка.

Сосновская О.В. просила суд признать недействительной сделку - кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения *** и заемщиком Вехтевой Е.Р., при выдаче последней кредита на приобретение недвижимости в размере *** рублей сроком на *** лет, как совершенную под влиянием заблуждения. Также просила установить юридические факты: неплатежеспособности Вехтевой Е.Р. по кредитному договору *** от ***, заключенному между Вехтевой Е.Р. и ОАО "Сбербанк России"; нецелевого использования заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору; неправомерных действий сотрудников ОСБ *** при оформлении договора; бездействия сотрудников ОСБ *** при выявлении нецелевого использования денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года Сосновской О.В. было отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Сосновская О.В. подала частную жалобу. Просила определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с требованиями ГПК РФ наличие вступившего в законную силу приговора Котовского городского суда Тамбовской области от *** является основанием для освобождения ее от доказывания по делу. Приводит в жалобе доводы, изложенные в ее исковом заявлении.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Настоящее исковое заявление предъявлено Сосновской О.В. в защиту прав, свобод или законных интересов не какого-либо иного лица, а ее самой, в исковом заявлении оспариваются акты, которые затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку обязательства истицы неразрывно связаны с обязательством, возникшим вследствие заключения оспариваемой сделки, производны от них.

При таком положении предусмотренных примененными судьей положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления не имелось, соответственно, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения касающихся кредитного договора исковых требований поручителя следует рассматривать при разрешении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменить, исковое заявление Сосновской О.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N ***, Вехтеву В.В. и Вехтевой Е.Р. о признании сделки недействительной, оспаривании действий сотрудников ОСБ *** при оформлении договора, заявление Сосновской О.В. об установлении факта неплатежеспособности заемщика, нецелевого использования заемщиком денежных средств направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: