Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-141

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело по иску Везиевой С.П. к Сучильникову Г.В., Сучильникову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам Сучильникова Г.В., Сучильникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Везиева С.П. является собственником дома ***.

Везиева С.П. обратилась в суд с иском к совладельцам домовладения *** Сучильникову Г.В. и Сучильникову В.В., указав, что ее земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, на котором возведена холодная пристройка на расстоянии 0,6 - 0,8 м от границы участков. Крыша данной пристройки выходит за пределы земельного участка Сучильникова Г.В., в результате чего снежные массы и дождевые потоки попадают на участок истицы, что создает опасность для ее жизни и здоровья, а так же членов ее семьи.

После неоднократного уточнения исковых требований просила устранить Везиевой С.П. препятствия со стороны Сучильникова Г.В. и Сучильникова В.В. в пользовании принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: ***;

обязать Сучильникова Г.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу полностью переделать установки снегозадержателей на крыше дома *** (над частью дома Сучильникова Г.В.);

по нижнему скату крыши установить в один ряд трубчатые снегозадержатели высотой 0.2 - 0.25 м на расстоянии 0.5 м от края кровли;

по среднему скату крыши установить в два ряда в шахматном порядке пластинчатые снегозадержатели, на расстоянии от низа ската первого ряда не менее 0.5 м, второго ряда - около 1.0 м, в зависимости от расположения обрешетки или в один ряд трубчатых снегозадержателей.

Взыскать с Сучильникова Г.В. в пользу Везиевой С.П. судебные расходы в сумме ***.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сучильников В.В..

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2013 года иск Везиевой С.П. удовлетворен.

Сучильников Г.В., Сучильников В.В. обязаны в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести часть крыши дома ***, направленную в сторону дома ***, в состояние, соответствующее действующим требованиям безопасности (СП 55.1333.2011), а именно:

установить в один ряд на нижнем скате крыши, на расстоянии 0,5 м от его нижнего края, трубчатые снегозадержатели высотой 0,2 - 0,25 м;

установить на среднем скате крыши в два ряда в шахматном порядке пластинчатые снегозадержатели, имеющие в сечении прямой угол со стороны предполагаемого движения (схода) снега, - первый ряд на расстоянии не менее 0,5 м от нижнего края среднего ската (с учетом расположения обрешетки), второй ряд на расстоянии около 1 м от нижнего края среднего ската (с учетом расположения обрешетки) либо в один ряд трубчатые снегозадержатели высотой 0,2 - 0,25 м на расстоянии не менее 0,5 м (в зависимости от расположения обрешетки) от нижнего края среднего ската крыши.

Взыскано с Сучильникова Г.В., Сучильникова В.В. в пользу Везиевой С.П. судебные расходы в размере *** с каждого.

В апелляционной жалобе Сучильников Г.В. просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в январе 2013 года им были приглашены специалисты из ОАО *** которые выдали техническое заключение *** о возможности эксплуатации крыши после установки снегозадержателей на кровле жилого дома ***.

В результате обследования установлено, что смонтированные снегозадержатели уголкового типа выполнены из листовой кровельной стали и закреплены к кровле саморезами. На мансардной кровле снегозадержатели установлены с таким углом наклона, чтобы снег отводился к торцам жилого дома. На односкатной крыше пристроенной части установлен второй ярус уголковых снегозадержателей. Снегозадержатели установлены "вразбежку", что исключает лавинообразный сход снега.

За зимний период 2012-2013 годов схода снега на территорию соседнего строения, принадлежащего Везиевой С.П. не было.

При вынесении решения по существу эти доводы судом учтены не были.

Кроме того, суд немотивированно отверг техническое заключение из ОАО *** и свое решение построил на экспертном заключении *** *** от 16.07.2013 года.

В апелляционной жалобе Сучильников В.В. также просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Указывает, что при вынесении решения суд исходил из того, что жилой дом *** на праве общей долевой собственности принадлежит Сучильникову Г.В. и Сучильникову В.В, однако, не учел, что Сучильникову Г.В. принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности, а Сучильникову В.В. - 43/100.

Таким образом, суд не указал в каких именно долях каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Также соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на дом подлежат распределению и судебные расходы.

В возражениях на апелляционные жалобы Везиева С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Везиева С.П. является собственником дома ***.

Ответчиками произведена реконструкции крыши над частью дома Сучильникова Г.В. с изменениями ее конфигурации и увеличением размеров по высоте, без изменения направления скатов крыши. Фактически после реконструкции все скаты крыши части дома Сучильникова Г.В. направлены в сторону смежного домовладения ***.

В соответствии с заключением эксперта от 16 июля 2013 года *** *** крыша дома *** (над частью дома Сучильникова Г.В.) по *** по конфигурации и направлению скатов не соответствует требованиям безопасности при пользовании земельным участком жителями смежного домовладения ***, т.к. при данной конфигурации и направлении скатов крыши не исключен риск получения травмы жильцами домовладения *** от внезапного падения осадков с крыши дома *** в местах их передвижения у жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку истицей представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие нарушение прав истца при реконструкции крыши.

Доводы Сучильникова Г.В. о том, что эксплуатация крыши возможна в соответствии с техническим заключением ОАО ***, поскольку им смонтированы необходимые для безопасности снегозадержатели опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, из заключения эксперта следует, что установление на крыше возведенных ответчиком пластинчатых снегозадержателей не обеспечивает требования безопасности п.7.1 СП 55.13330.2011(5).Для приведения крыши дома *** к действующим нормативам по строительству с целью исключения возможности получения травмы людьми от внезапного сползания по поверхности кровли снега и его падения в места их передвижения по территории домовладения *** необходима полная переделка установки снегозадержателей на крыше дома ***, а именно необходима установка в один ряд на нижнем скате крыши, на расстоянии 0,5 м от его нижнего края, трубчатые снегозадержатели высотой 0,2 - 0,25 м, установка на среднем скате крыши в два ряда в шахматном порядке пластинчатые снегозадержатели, имеющие в сечении прямой угол со стороны предполагаемого движения (схода) снега, - первый ряд на расстоянии не менее 0,5 м от нижнего края среднего ската (с учетом расположения обрешетки), второй ряд на расстоянии около 1 м от нижнего края среднего ската (с учетом расположения обрешетки) либо в один ряд трубчатые снегозадержатели высотой 0,2 - 0,25 м на расстоянии не менее 0,5 м (в зависимости от расположения обрешетки) от нижнего края среднего ската крыши.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком Сучильниковым Г.В. техническому заключению ОАО *** о возможности эксплуатации крыши после установки снегозадержателей на кровле жилого дома по ***, поскольку специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого опровергаются заключением экспертизы, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его объективности у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы Сучильникова В.В. о незаконном возложении на него обязанности по переустройству крыши без учета принадлежности ему доли домовладения и перечня работ, подлежащих выполнению не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами также следует признать правильным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что истица понесла расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***, на оплату государственной пошлины в размере *** которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а не по правилам ст. 249 ГК РФ как указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сучильникова Г.В., Сучильникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи