Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело по иску Воропаева В.А. к Сидельниковой Р.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

по апелляционной жалобе Сидельниковой Р.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2012 года Воропаев В.А. обратился в суд с иском к Сидельниковой Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

18.10.2012 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Сидельниковой Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

04 октября 2013 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Воропаев В.А. свои требования поддержал, просит их удовлетворить: взыскать с Сидельниковой Р.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2013 года с Сидельниковой Р.А. в пользу Воропаева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчица Сидельникова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Воропаеву В. А.- отказать.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы материального права.

Так, истцом не представлено доказательств, в чем именно выразился моральный вред и почему он считает, что его компенсация должна составлять указанную им сумму.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска от 29 мая 2012 года, приговору Мичуринского городского суда от 7 мая 2013 года и кассационного определения Тамбовского областного суда от 15 августа 2013 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако, истец также подверг ее избиению в связи с чем в последствии согласно приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принимая решение, суд не указал в чем именно, по его мнению, выразились "моральные и нравственные" страдания истца. Также, не было учтено то обстоятельство, что в настоящее время она осуществляет уход за своей матерью инвалидом *** группы, при этом сама является пенсионеркой.

Взыскивая с нее компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд не мотивировал в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда.

В ответ на апелляционную жалобу истец Воропаев В.А. подал возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сидельниковой Р.А. отказать, решение Мичуринского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

Считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу была причинена физическая боль, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсация причиненного морального вреда.

Виновность ответчика установлена приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 мая 2013 года и кассационным определением от 15 августа 2013 года.

Факт причинения физической боли в результате полученных побоев подтверждается заключением судебно-медицинских экспертизN *** и N ***.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты о внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец был признан виновным в причинении ей телесных повреждений по ч.1 ст.112 УК РФ, не опровергают на выводы суда, изложенные в решении, поскольку в данном случае определение размера компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и не зависит от размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ответчицы.

Как следует из приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 мая 2013 года и кассационного определения от 15 августа 2013 года 26 апреля 2011 года именно действия ответчицы Сидельниковой Р.А., которая перелезла через забор, разделяющий их с истцом домовладения, набросилась на истца, выражалась нецензурной бранью, сдернула очки, оцарапала его, толкала и наносила удары по лицу, послужили причиной возникшего конфликта и как следствие причинения морального вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: