Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-135

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Н.П. к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Подольской Н.П. Подольского А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2013 года о прекращении производства по иску в части требований Подольской Н.П. к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о вынесении частного определения и апелляционной жалобе Подольского А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольская Н.П. является собственником квартиры ***. В указанном доме создано товарищество собственников жилья " *** которое *** заключило с ООО "Тамбовский жилищный стандарт" договор *** управления домом.

В суд в интересах Подольской Н.П. обратился ее законный представитель Подольский А.Н. с иском к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о возврате оплаты жилищно-коммунальных услуг и комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что управляющая организация согласно договору от *** с ТСЖ *** обязалась осуществлять с *** управление многоквартирным домом *** по ***. ТСЖ взяло на себя обязанность оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически потребленные коммунальные услуги. Собственники помещений многоквартирного дома не находятся в договорных правоотношениях с ООО "Тамбовский жилищный стандарт", поэтому платежно-расчетные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, представляемые ежемесячно ответчиком непосредственно собственнику помещения, юридической силы не имеют. Просил суд вынести решение, обязывающее ООО "Тамбовский жилищный стандарт" незамедлительно возвратить незаконно истребованную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек и дополнительные комиссионные издержки в размере ***; вынести определение о немедленном исполнении решения; вынести частное определение о противозаконности деяний ООО "Тамбовский жилищный стандарт" с направлением его по принадлежности.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен до *** с учетом оплаты жилищно-коммунальных услуг за ***.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2013 года было прекращено производство в части требований Подольской Н.П. к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о вынесении частного определения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска Подольской Н.П. к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о возврате оплаты жилищно-коммунальных услуг и комиссии отказано.

Подольский А.Н. не согласен с названными определением и решением суда.

В частной жалобе на определение заявитель указал, что определение содержит взаимоисключающие противоречия. При достоверном изложении фактических обстоятельств дела, которые были оставлены без последствия, суд указал, что Подольский А.Н. настаивал на рассмотрении требования о вынесении частного определения в исковом порядке. Однако он ни письменно, ни устно такого требования не заявлял. Указанные обстоятельства делают вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части вынесения частного определения не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, является юридически ничтожным и противоправным, поскольку он основан на использовании нормы права, применяемой на стадии принятия обращения в суд. По мнению Подольского А.Н. иной судебный порядок должен раскрываться каждым судом в зависимости от конкретных разрешаемых жизненных ситуаций.

В дополнении к частной жалобе Подольский А.Н. отмечает, что судом первой инстанции совершена серия подлогов. В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялась просьба о разрешении ходатайства самостоятельным определением. Однако суд первой инстанции, превысив свои полномочия, исключил из протокола судебного заседания данные обстоятельства, и заменил их, приписав настойчивость законного представителя истца к не существовавшему в судебном заседании вопросу-ответу по частному определению. Корректировка протокола судебного заседания подтверждается и датами составления мотивированного решения суда и изготовления, подписания протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе Подольский А.Н. указал, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года и все определения суда, которые выносились в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не могут считаться законными с надлежащими обоснованиями. В протоколе судебного заседания *** не зафиксировано предназначение судебного заседания. Действия судьи по опросу сторон, выявлению и выяснению правоотношений сторон и обстоятельств по делу, а также по определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, соответствуют лишь стадии подготовки к судебному разбирательству. Суд первой инстанции фактически не исследовал материалы дела, ограничившись их оглашением. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство по данному делу следует считать несостоявшимся, поскольку судом не установлена последовательность исследования всех доказательств и не осуществлено само исследование этих доказательств. Ввиду полного отсутствия судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что судебное заседание являлось предварительным, у суда первой инстанции отсутствовали право и основания на принятие решения по существу спора. Содержание протокола судебного заседания расходится с содержанием решения суда. Суд первой инстанции нарушил права истца, изменив трактовку требований истца, в результате чего были изменены предмет и основания иска. Кроме того, вызов истца на беседу осуществлен одной повесткой, без обязательных процессуальных документов. Представленное Подольским А.Н. заявление о выдаче процессуальных документов оставлено судом первой инстанции без разрешения. Далее в апелляционной жалобе Подольского А.Н. повторяются доводы дополнений к частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2013 года, согласно которым суд первой инстанции исключил из протокола судебного заседания сведения о том, что законным представителем истца неоднократно заявлялись требования о разрешении ходатайства самостоятельным определением, и заменил их, приписав настойчивость законного представителя истца к несуществовавшему в судебном заседании вопросу-ответу по частному определению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную и частную жалобы в пределах изложенных в них доводов, поддержанных Подольским А.Н., выслушав возражения представителя ООО "Тамбовский жилищный стандарт" Алешиной И.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы на решение суда, были в полном объеме соблюдены требования положений ст. ст. 133, 147-150, 153 ГПК РФ, а именно исковое заявление Подольского А.Н., действующего в интересах Подольской Н.П., к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о взыскании денежных средств было принято к производству, после проведения подготовки к судебному разбирательству назначено судебное заседание.

При этом сторона истца извещалась о датах проведения подготовки по делу и судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Приведенная судом формулировка исковых требований как "о взыскании денежных средств" в полном объеме отражает существо заявленных требований.

Судом исполнена обязанность по ведению протокола судебного заседания по делу (ст. 228 ГПК РФ), который содержит весь объем сведений, предусмотренных требованиями ст. 229 ГПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания указывает на то, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями гл. 15 ГПК РФ, судом было обеспечено проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников гражданского судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания по настоящему делу не отражает должным образом ход судебного процесса, не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, поскольку имевшиеся у заявителя замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское дело надлежащим образом рассмотрено, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Соответственно, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом допущено не было.

При разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 153 ЖК РФ, возлагающих на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и устанавливающей, что указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится собственниками, как являющимися членами ТСЖ, так и не являющимися таковыми, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи правильно указал, что Подольская Н.П. как собственник квартиры в многоквартирном доме, где создано товарищество собственников жилья, обоснованно производила плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании ООО "Тамбовский жилищный стандарт", с которой товарищество собственников жилья с *** заключило договор управления. Оплата за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям Подольской Н.П. не производилось. Ввиду чего основания для возврата стороной ответчика платы за жилье и коммунальные услуги с *** отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Что касается обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу в части, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 226 ГПК РФ, верно указал, что частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц; вынесение подобных определений является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд по заявлению стороны истца о вынесении частного определения в адрес ответчика необоснованно принял процессуальное решение в порядке ст. 220 ГПК РФ как по исковым требованиям, однако, первое таковым не является.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оснований для вынесения в адрес ООО "Тамбовский жилищный стандарт" частного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подольской Н.П. Подольского А.Н. - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года о прекращении производства в части требований о вынесении частного определения отменить.

Председательствующий:

Судьи: