Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-122

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года гражданское дело по иску Назарова Г.И. к собственникам помещений многоквартирного жилого дома N ***, г.Тамбова: Деевой А.П., Тимониной Е.В. и другим (всего 82 человека), ООО "Закусочная "Горизонт", ЗАО "ТАНДЕР" об устранении препятствий в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с последующим его переводом из жилого помещения в нежилое помещение

по апелляционной жалобе Вобликова Ю.В. и других

( всего 39 человек) на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 05.03.2012 года Назаров Г.И. является собственником квартиры ***

В октябре 2012 года Назаров Г.И. обратился в администрацию г.Тамбова с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения с последующим изменением статуса помещения - переводе его в нежилое с целью открытия магазина; одновременно к заявлению им был приложен весь пакет документов в соответствии с требованиями ЖК РФ (ст.23 ч. 2).

30.10.2012 года Назарову Г.И. председателем Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова Лошаковой Н.Ф. отказано в согласовании перепланировки квартиры N *** с ее переводом под магазин "Семена и садовые товары" ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N ***.

Назаров Г.И. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании незаконным отказа Комитета архитектуры и реконструкции администрации г.Тамбова в переводе жилого помещения квартиры N *** в нежилое помещение, об устранении препятствий в согласовании перепланировки и переустройстве указанного жилого помещения и изменении его статуса - переводе в нежилое.

10.04.2013 года истцом Назаровым Г.И. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N ***: Горбачева Л.А., Евстюхин А.Е. и другие (всего 82 человека), а также собственники нежилых помещений N *** и N *** указанного многоквартирного дома ЗАО "ТАНДЕР" и ООО "Закусочная "Горизонт" соответственно.

Назаров Г.И. просил суд устранить препятствия со стороны ответчиков- собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** в согласовании перевода принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения N *** в указанном жилом доме в нежилое с выполнением работ в соответствии с разработанной ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект" проектной документацией перепланировки и переустройства квартиры под магазин "Семена и садовые товары" 0317-АР: с демонтажем существующей перегородки между комнатами N 3 и N 4, а также разборкой подоконного проема в комнате N 4, с устройством на его месте дверного проема с устройством наружной лестницы для входа в помещение; с заделкой существующего дверного проема в помещение. В обоснование иска указав, что предполагаемым переоборудованием и переустройством права и законные интересы всех собственников помещений дома N *** не могут быть затронуты; а их согласия на переоборудование и переустройство жилого помещения с последующим изменением его статуса не может получить ввиду невозможности проведения общего собрания и присутствия всех собственников помещения на нем одновременно.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.07.2013 года в порядке ст.ст.40-41 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вобликов Е.В. - наследник первой очереди после смерти матери ФИО1 являющейся собственником квартиры N ***; кроме того, по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков: Мамедова Н.М., Милосердовой Л.И.,Шукайлова Д.В., Кравец М.П. и Гончаровой О.Н. на надлежащих ответчиков - Дееву А.П., Ремневых А.А. и Е.С., Хромова С.Ю., Пушнину В.В. и Гончарова А.А..

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2013 года принят отказ Назарова Г.И. от иска к администрации г.Тамбова о возложении обязанности по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения кВ. *** и изменении его статуса; производство в этой части прекращено. Администрация г.Тамбова привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2013 года исковые требования Назарова Г.И. удовлетворены - устранены препятствий со стороны всех собственников помещений многоквартирного жилого дома N ***: Деевой А.П., Тимониной Е.В. и других ( всего 82 человека), ООО "Закусочная "Горизонт", ЗАО "ТАНДЕР" в согласовании переустройства и перепланировки квартиры N *** в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, подготовленным ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" 0317-АР, с последующим переводом помещения из жилого в нежилое.

С решением не согласен Вобликов Ю.В., Истомина Н.В. и другие (всего 39 человек), в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что истец не присутствовал на общих собраниях собственников жилых помещений; его представитель Паршин А.Е. присутствовал лишь на общем собрании 15.05.2012 года без надлежаще заверенных полномочий на представление интересов Назарова Г.И., все остальные общие собрания собственников, на которых решался вопрос по управлению и содержанию общего имущества собственников, Назаров Г.И. игнорировал. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно установил, что на общем собрании собственников было принято решение об отказе Назарову Г.И. в переоборудовании принадлежащей ему квартиры N ***; поскольку такого собрания собственников не проводилось, сам протокол сфальсифицирован.

Решение суда первой инстанции не мотивировано, поскольку невозможно понять, какой именно протокол общего собрания собственников помещений дома N *** положен в основу выводов суда; когда в материалах имеется три протокола от 15.05.2012 года, от 27.01.2013 года и от 27.05.2013 года.

Авторы жалоб выражают недоверие техническому заключению ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", поскольку снижение несущей способности строительной конструкции приводит к опасности для жизни и здоровья людей.

Указывают, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением суда истцу передана часть земельного участка под оборудование входа в спорное помещение; при его переоборудовании, однако, администрация г.Тамбова как собственник земельного участка и ответчик по делу к участию в деле не привлечена, определением суда от 20.08.2013 года производство по делу в части исковых требований к администрации г.Тамбова прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, который включает в себя:

1. заявление о переводе помещения;

2. правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3. план переводимого помещения с его техническим паспортом;

4. поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5. подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, необходимых для использования названного помещения в качестве нежилого.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью 3 данной нормы установлено, что орган осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Реконструкция жилого помещения отлична от переустройства и перепланировки, определяемых ст.25 ЖК РФ.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Назаров Г.И. обратился в Администрацию города Тамбова с заявлением о перепланировке квартиры N *** с ее переводом под магазин "Семена и садовые товары", приложив пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе.

Письмом председателя Комитета Архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова от 30.10.2012 г. Назарову Г.И. было отказано в согласовании перепланировки квартиры ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по *** что явилось основанием для обращения Назарова Г.И. в суд.

Суд первой инстанции, устраняя Назарову Г.И. препятствия со стороны собственников многоквартирного жилого дома N *** в согласовании переустройства и перепланировки квартиры N *** в соответствии с представленным истцом проектом перепланировки и переустройства и техническим заключением, подготовленным ОАО ПИ "Тамбогражданпроект", обоснованно исходил из того, что предусмотренные проектом работы по перепланировке и переустройству принадлежащего истцу помещения не являются реконструкцией жилого помещения, а поэтому не требуют получения согласия всех собственников помещений в доме. Доводы ответчиков о том, что перепланировка и переустройство могут негативно сказаться на состоянии конструкций дома в целом не основаны на доказательствах и опровергаются представленным истцом проектом ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", согласно которому перепланировка и переустройство квартиры истца возможна, работ с несущими конструкциями дома не предусматривается, а предполагается демонтаж лишь части существующей деревянной перегородки между помещениями N 3 и 4, которая не является несущей, а также разборка подоконного проема в комнате N 4 с устройством на его месте дверного проема с устройством наружной лестницы; демонтаж участка кирпичной кладки подоконной части проектом предусмотрено осуществить при помощи дисковой плиты, без применения каких- либо ударных инструментов; демонтаж несущих железобетонных балок, расположенных в верхней части сносимых деревянных перегородок, не предполагается.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений лежит на стороне.

Каких- либо доказательств в опровержение представленного истцом технического заключения ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", экспертного заключения N 1483 от 05.10.2012 г., подготовленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" о возможности перепланировки и переустройства квартиры N *** в г.Тамбове, о которых заявлено истцом, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доводы ответчиков о том, что планируемые истцом работы по перепланировке и переустройству квартиры негативно скажутся на конструкциях всего жилого дома, что и влечет их несогласие, ни на чем не основаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате представленной истцом к рассмотрению перепланировки или переустройства квартиры не требуется присоединения общего имущества в указанном доме, а поэтому получения согласия всех собственников помещений в доме и не нужно. Согласно проекту обустройство дверного проема предусмотрено на месте существующего оконного проема путем демонтажа участка кирпичной кладки подоконной части, которая не является несущей конструкцией, предназначена для обслуживания только одного спорного помещения, а поэтому названные действия нельзя расценить как присоединение общего имущества, а, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно вы общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доводы ответчиков о том, что их согласие на предполагаемые истцом перепланировку и переустройство является обязательным в связи с использованием земельного участка, находящимся под домом и являющимся общим имуществом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N ***, сформирован, поставлен на кадастровый учет и является общим имуществом. Как следует из сообщения Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области названному участку присвоен кадастровый номер по статусу "ранее учтенный" и указано о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.140 т.1). Об этом в суде апелляционной инстанции пояснила и представитель администрации г. Тамбова Вашкевич - Попова В.Г., а поэтому признавать названный участок состоящим на кадастровом учете, сформированным и являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сами по себе эти выводы суда законности и обоснованности решения не умаляют, поскольку требования истца удовлетворены правомерно. Земельный участок не сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доказательств обратного ответчиками не представлено, земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому, согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартиры не требуется.

Более того, как установлено судом первой инстанции, спорная часть участка, которая предполагается под установку ступеней для входа в помещение N *** после его переоборудования, занята тротуаром, которым пользуются граждане, изыматься истцом и присоединяться к его имуществу эта часть участка не будет, а только будет находиться в пользовании, что не влечет нарушений прав ответчиков. Ссылка ответчиков на негативное влияние предполагаемой входной группы на отмостку не основаны на доказательствах. Установка ступеней предусмотрена проектом и техническим заключением, представленным истцом и не опровергнутых ответчиками, подтверждающих возможность переоборудования помещения с учетом установки ступеней.

Другие приведенные ответчиками доводы в обоснование апелляционной жалобы, исследовались судом первой инстанции, сводятся к возражениям на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вобликова Ю.В., Истоминой Н.В. и других (всего 39 человек) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: