Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело по иску Борисова А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борисова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что приказом *** *** от *** он был уволен из органов внутренних дел по *** ТК РФ ( ***). В *** году *** заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации с ООО СК "Согласие".

Согласно ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ и приказа МВД России от 16.12.1998 г. N 825 страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

До истечения года со дня увольнения со службы из органов внутренних дел ему установлена *** группа инвалидности, размер страховой суммы для которой в соответствии со ст. 14 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" составляет *** руб.

Решением *** от *** были удовлетворены его требования о взыскании с ООО СК "Согласие" *** руб. Данное решение суда исполнено только *** г.

В соответствии с ФЗ N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день прострочки.

За период с *** по *** размер неустойки составил *** руб.

Просил взыскать с ООО СК "Согласие" штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Борисова А.В. взыскан штраф в размере *** руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части иска Борисову А.В. отказано.

С указанным заочным решением суда в части размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не согласен Борисов А.В.

Считает, что размер неустойки был необоснованно занижен в 15 раз, тогда как согласно судебной практике по аналогичным делам размер неустойки уменьшается максимум в два-три раза.

Кроме этого, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, факт лишения человека положенных ему по закону денежных средств неизбежно приводит к нравственным и физическим страданиям, и поэтому вред, причиненный лишением денежных средств, предполагается и обсуждению подлежит только сумма компенсации таких страданий с учетом требований разумности и справедливости. В судебном заседании он обращал внимание суда на то обстоятельство, что невыплата положенной денежной суммы лишила его возможности своевременно и качественно провести медицинское обследование и операцию по травме, в результате которой он стал инвалидом.

Проверив материалы дела, выслушав Борисова А.В. и его представителя Денисова И.И., поддержавших жалобу, представителя ООО СК "Согласие" Кошеляеву Ж.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Борисов А.В. не согласен с решением суда в части снижения размера взысканной неустойки до *** руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия проверяет решение в пределах данных доводов.

Уплата неустойки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки предусмотрена п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции."

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что в соответствии с решением *** от *** с ООО "СК "Согласие" в пользу Борисова А.В. взыскана страховая сумма в размере *** руб. Указанная сумма была выплачена истцу ***. Поскольку законом предусмотрено право требовать уплату неустойки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, то неустойка должна быть уплачена до фактического получения страховой суммы.

Обоснованность взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002г., N 497-О-О от 22.03.2012г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как следует из оспариваемого судебного решения, снижение размера неустойки было произведено судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы Борисова А.В. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой истцом части.

Вместе с тем, учитывая специфику правоотношений по государственному страхованию здоровья сотрудников органов внутренних дел, направленных на своевременную компенсацию последним ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы, путем выплаты страховой суммы, учитывая период просрочки выплаты страховой суммы, а также то, что страховая сумма ответчиком выплачена, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом в пользу Борисова А.В. неустойки до *** руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Что же касается доводов жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования Борисова О.В. о взыскании страховой суммы являются имущественными, предъявлялись в рамках отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, регулируемых специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Закон РФ "О защите прав потребителей", как правильно указал суд первой инстанции, к указанным правоотношениям, регулируемым специальным законом, не применяется, а Федеральным Законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" компенсация морального вреда по заявленным истцом требованиям имущественного характера

не предусмотрена.

Заявляя о причинении по вине ответчика нравственных страданий, о невозможности своевременного медицинского обследования и проведения операции в связи с невыплатой страховой суммы, истец доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 150, 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда.

В связи с изменением апелляционной инстанцией размера неустойки и исходя из положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, следует изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая компания

"Согласие

" в пользу Борисова А.В. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы и в части взыскания госпошлины изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания

"Согласие

" в пользу Борисова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания

"Согласие

" государственную пошлину

в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: