Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-90/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2013 года по иску ООО "АТТА Ипотека" к Попову А.А,, Попову А.Ф. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно условиям кредитного договора от 26.12.2006 г. N *** заемщикам Попову А.А., Попову А.Ф. КБ "Европейкий трастовый банк" был предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей на срок 300 месяцев на приобретение жилого дома по адресу: г. *** состоящего из 3 комнат общей площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м( т.е. дом с земельным участком).

По состоянию на 05.12.2006 г. жилой дом с земельным участком был оценен в *** рублей, что подтверждено независимым оценщиком.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю -КБ "Европейский трастовый банк".

Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в ЕГРПН произведена 27.12.2006 г. заN ***

В соответствии с условиями закладной, ответчики были обязаны ежемесячно, не позднее последнего дня месяца вносить аннуитетный платеж в размере ***. За период с 01.09.2007 г. по 13.09.2012 г. ответчиками были допущены неоднократные просрочки платежей.

На 13.09.2012 г. совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет *** коп., в том числе: -задолженность по погашению основного долга *** коп., -задолженность по уплате процентов по закладной в сумме *** коп.

На 13.09.2012 г. проценты за текущий месяц по дату заявления составляют *** коп.

На 13.09.2012 г. остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет *** коп.

В суд с иском обратилось ООО "АТТА Ипотека" о взыскании с ответчиков по состоянию на 13.09.2012 г. задолженности в виде *** коп., в том числе: остатка неисполненных обязательств по основному долгу, суммы неуплаченных процентов, сумму неуплаченных пеней, взыскать проценты за пользование кредитом по день исполнения основного долга в размере 14% годовых, взыскать пени от суммы просроченных платежей в размере 0.2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день по день реализации с торгов жилого дома с земельным участком. Так же просили обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный г ***, определив способ реализации с публичных торгов, начальную стоимость жилого дома и земельного участка определить в размере *** рублей. Также просили взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2013 года в иске ООО "АТТА Ипотека" к Попову А.А., Попову А.Ф. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Представитель ООО "АТТА Ипотека" по доверенности Худякова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемоего решения суда. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт законного владения закладной.

Материалами гражданского дела в действительности подтверждено, что права ООО "АТТА Ипотека" в качестве законного владельца закладной и залогодержателя основаны на последней передаточной надписи в закладной, составленной Ответчиками. Передаточная надпись, в свою очередь, осуществлена в связи с переходом прав на закладную на основании сделки по купле-продаже ценных бумаг (Договор купли-продажи закладных и акт приёма-передачи прав). В ЕГРП внесена регистрационная запись о том, что ООО "АТТА Ипотека" является владельцем закладной, составленной ответчиками.

Поскольку, для осуществления прав по закладной залогодержателю, в силу прямого указания закона достаточно представить закладную, содержащую передаточную надпись, очевидно, что вопреки выводу суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств законности требований ООО "АТТА Ипотека" к ответчикам.

Таким образом, судом первой инстанции не только неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и не применены положения ФЗ "Об ипотеке", подлежащие применению.

Автор жалобы полагает, что необходимо отменить, что вопрос осуществления истцом оплаты по договору купли- продажи закладных не относится к обстоятельсьтвам, имеющим значение для разрешения вопроса о взысканиии задолженности по денежному обязательству, обеспеченному залогом и удостоверенному закладной, владельцем которой является истец. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закладная, составленная ответчиками, выбыла из владения кого - либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, данный вопрос в процессе установления законности треборваний истца судом первой инстанции не исследовался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований указывать на недоказанность законности требований истца.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта передачи прав по закладной Истцу несостоятелен, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями кредитного договора (п.4.3.2) и закладной (п.3.2) обязанность по уведомлению обязанных по закладной лиц о смене залогодержателя возложена на лицо, передающее права по закладной - предыдущего залогодержателя. Следовательно, ООО "АТТА Ипотека", являясь новым залогодержателем, не обязано было уведомлять должников о переходе прав по закладной.

Таким образом, вывод суда, изложенный в решении, не основан на обстоятельствах дела и противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 327, 382 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиками, утверждающими, что они не были уведомлены о смене залогодержателя, не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, предыдущему залогодержателю или внесения денежных средств на депозит нотариуса, следовательно, отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств в действительности не доказано, не вызывает сомнения, что в данном случае имел место односторонний отказ должника от исполнения обязательства, а значит, в данном случае имел место односторонний отказ должника от исполнения обязательства.

Таким образом, установленное судом обстоятельство, имеющее значение для дела, - отсутствие вины Ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства - не доказано, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное,автор жалобы полагает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела нарушения являются безусловными и достаточными основаниями к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца по доверенности Лимонову Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Попов А.А. и Попов А.Ф. заключили кредитный договор с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 26.12.2006 г., предметом договора является кредит в размере *** рублей сроком на 300 месяцев ( под 14% годовых). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу г. ***. Стоимость недвижимости *** рублей.

Согласно п.1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества, страхование жизни и потери трудоспособности Попова А.А., Попова А.Ф., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки недвижимого имущества по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество.

Права кредитора по настоящему Договору в соответствии с п.1.6 подлежат удостоверению закладной.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи N *** от 16.11.2006г., на основании которого ООО "АТТА Ипотека" приобрела закладные у ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", в том числе закладные от 27 декабря 2006г. за N ***

Отказывая ООО "АТТА Ипотека" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцом документы, исходил из того, что истцом предоставлено недостаточно доказательств и не доказан факт передачи истцу закладной, доказательств оплаты стоимости закладной истцом, предусмотренной договором от 10.11.2006 года и извещения ответчиков о смене владельца закладной, в а также не предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с п.1,2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, передача прав по закладной в соответствии с нормами ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществляется путем передачи закладной.

В данном случае произвошла уступка прав именно по закладной, что не противоречит вышеназванным нормам права, и не предусматривает наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового владельца закладной.

При этом, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждено сведениями, поступившими из Росреестра по Тамбовской области от 11.07.2013 года, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу *** зарегистрировано в ЕГРП 27.12.2006 года на основании договора купли-продажи от 27.12.2006 года, одновременно с регистрацией права собственности осуществлена государственная регистрация обременения (ограничения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) с выдачей закладной данному лицу как первоначальному залогодержателю. Закладную получил 22.01.2007 года Фомин А.А., представитель КБ.

В соответствии с отметком от 7 марта 2007 года о смене владельца закладной в закладной от 27.12.2006 законным владельцем данной закладной являетя ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи N *** от 10.11.2006 г.

24.08.2012 года в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация законного владельца закладной и смена залогодержателя в соответствии со ст. 16 ФЗ от 16.07.1998 N102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В качестве залогодержателя в ЕГРП было указано ООО "АТТА Ипотека" вместо КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Согласно отметке от того же числа 07.03.2007 г. о смене владельца закладной предыдущим законным владельцев закладной являлось ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на основании Договора уступки прав требования (пердачи прав по закладным) от 07.07.2006 года.

Указанное лицо не обращалось за государственной регистрацией своих прав залогодержателя и законного владельца закладной.

Из чего следует, что законным владельцем закладной является ООО "АТТА Ипотека", что подтверждается записями в самой закладной, подлинник которой предоставлялся в суд первой и апелляционной инстанции, а копия, заверенная судом, имеется в материалах дела, копиями договоров купли-продажи (л.д.35-40) и акта приема передачи закладных (л.д.41-44), а также сведениями из ЕГРП, предоставленными Росреестром по Тамбовской области. Данные опровергающие указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Сссылка суда на копию заклданой, первоначально представленную истцом с иском несостоятельна, поскольку данный документ сам по себе не опровергает запись о владельце закладной, а имеющаяся в подлиннике документа дописка в части основания передачи закладной заверена генеральным директором ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" Кудачкиным А.В. В подтверждение данной записи истцом предоставлен договор купли-продажи NКП/ *** - ГП от 10.11.2006 года. Не опровергнуты данные сведения и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", привлеченная к участию по данному делу.

При такхих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в этой части не обоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.

Оплата стоимости по закладной истцом не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Так, согласно п.3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Так, истцом ООО "АТТА Ипотека" в материалы дела представлена копия закладной, заверенная судом с подлинника самого документа. Последняя отметка на закладной содержит указание, что права по закладной переданы Обществу с ограниченной ответственностью АТТА Ипотека на основании договора купли-продажи N *** - ГП от 10.11.2006.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Кроме того, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

То есть по смыслу данной нормы должник в любом случае не освобождается от исполнения своих обязательств по кредитному договору в пользу первоначального кредитора. А указание суда на обязанность истца по извещению о смене владельца закладной не основана на законе, поскольку данная обязанность, в данном случае первоначально лежала на Банке, как первом держателе закладной, а затем на ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".

В любом случае смена владельца закладной не освобождала ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Помимо того, реквизиты для оплаты не были изменены, а также ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчикам были сзданы какие либо препятствия для производства платежей по договору.

Таким образом, на основании изложенного, и положений вышеназванных норм права, а также положений ст. ст. 807-811 ГК РФ положений кредитного договора NКИ-81/68/06 от 26 декабря 2006 года, заключенного между КБ "Европйский трастовый банк" (ЗАО) и Поповыми А.А. и А.Ф., закладной, суд считает необходимым взыскать с ответчиков на условиях солидарной ответственности в пользу истца: задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 3 февраля 2014 года ( согласно уточненных требований, заявленных в рамках первоначального иска с расчетом по состоянию на 3 февраля 2014 года) в размере *** рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей *** рублей.

При этом суд не находит законных оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение условий кредитного договора, исполнение которого обеспеченно ипотекой вышеуказанной квартиры, в пользу Кредитора. Нет законных оснований и для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка неисполнения обязательств со стороны ответчиков имеет место быть на момент передачи прав по закладной, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: *** Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, исходя из оценки, указанной в заключении независимого оценщика ЗАО "Аудит-Инвест" N136-06 по состоянию на 05.12.2006 года в размере *** рублей. Рыночная стоимость квартиры определена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Оснований для снижения данной оценки не имеется.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов и пени на будующее до дня полного погашения кредита и реализации имущества следует отказать, т.к. они не основаны на законе и кредитный договор с ответчиками не расторгнут.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Попова А.А. и Попова А.Ф. в пользу ООО "АТТА-Ипотека" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2014 года в размере *** руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *** руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***. Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований ООО "АТТА-Ипотека" отказать.

Взыскать с Попова А.А. и Попова А.Ф. в пользу ООО "АТТА-Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ***

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: