Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-89

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску Бобровой (Васильевой) Е.Н. к Васильеву Н.Н. и Ледовских Н.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей торгового павильона, признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Ледовских Н.А. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Н. и Ледовских Н.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей торгового павильона, определении порядка пользования торговым павильоном, указав, что на основании решения *** от *** ей и ее бывшему супругу Васильеву Н.Н. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: ***. В настоящее время Ледовских Н.А. осуществляет в данном павильоне предпринимательскую деятельность, ссылаясь на то, что ее сын Васильев Н.Н. подарил ей свою долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон. Васильева Е.Н. не имеет доступа к павильону, так как ключ имеется только у ответчиков. На просьбу дать ей оригинал ключа, так как желает пользоваться своей 1/2 долей, она получила отказ. Считает договор дарения, заключенный между Васильевым Н.Н. и Ледовских Н.А. мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В отношении Васильева Н.Н. возбуждено исполнительное производство, по которому она является взыскателем. Взыскание долгов с ответчика в настоящее время затруднено, в связи с отсутствием у него имущества, отчуждение которого он произвел путем заключения фиктивной сделки дарения со своей матерью. Кроме того, Васильев Н.Н. произвел отчуждение своей доли, не поставив ее в известность, чем существенно нарушил и ее права сособственника торгового павильона.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований просила устранить препятствия в пользовании 1/2 долей торгового павильона, расположенного по адресу: ***; обязать Васильева Н.Н. и Ледовских Н.А. освободить 1/2 часть торгового павильона площадью *** кв.м; не препятствовать установлению перегородки и обустройству отдельного входа в павильон

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворены частично.

Требования Васильевой Е.Н. о признании договора дарения 1/2 доли торгового павильона, расположенного по адресу: ***, заключенного между Васильевым Н.Н. и Ледовских Н.А., недействительным оставлены без удовлетворения.

На Ледовских Н.А. возложена обязанность не препятствовать Васильевой Е.Н. пользоваться 1/2 долей павильона по указанному адресу, для чего на Ледовских Н.А. возложена обязанность освободить *** кв.м левой стороны относительно входа павильона от своего имущества, не препятствовать установлению перегородки и обустройству отдельного входа в павильон. Расходы по переустройству павильона возложены на Ледовских Н.А. и Васильеву Е.Н. в равных долях.

В апелляционной жалобе Ледовских Н.А. просит отменить указанное решение суда.

Ссылается на то, что Васильева Е.Н. не указала какими именно действиями Ледовских Н.А. нарушаются ее права на пользование 1/2 долей павильона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее доступа к своему имуществу, а также о наличии иных препятствий в пользовании своим имуществом она не предоставила.

Полагает, что довод суда о том, что доказательством нарушения прав Васильевой Е.Н. на пользование павильоном служит ее обращение в суд 05.06.2013 г. с иском о прекращении права общей долевой собственности неправомерен, так как обращение Васильевой Е.Н. в суд с таким иском может свидетельствовать лишь о ее намерении выделить свою часть павильона в натуре, но не о нарушении ее прав.

Считает, что требование Васильевой Е.Н. о переустройстве павильона является неправомерным, нарушает права и законные интересы автора жалобы, так как приведет к ее расходам на такое переустройство.

Кроме того, истец не представила план переустройства павильона, техническое заключение о возможности такого переустройства, примерную смету стоимости работ по переустройству; суд не проверил возможность произведения такого переустройства без ущерба для всего павильона, возможное уменьшение стоимости павильона вследствие переустройства. В павильоне постоянно находятся люди, а его переустройство без соответствующего технического заключения может привести к нарушению целостности несущих металлических конструкций и, как следствие, создать угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в павильоне.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании павильоном и выполнении в связи с этим перепланировки за счет собственников общего долевого имущества, неправильно применил нормы ГК РФ и установил обстоятельства, не доказанные материалами дела.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному *** ***., Васильева Е.Н. переменила фамилию на "Боброва".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ледовских Н.А. -Кузнецова С.А., поддержавшего жалобу, Боброву (Васильеву) Е.Н. и ее представителя Трубникова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобровой (Васильевой) Е.Н. к Ледовских Н.А. и Васильеву Н.Н. о признании договора дарения торгового павильона недействительным не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Бобровой (Васильевой) Е.Н. и Ледовских Н.А. принадлежит торговый павильон, расположенный в ***, по 1/2 доле каждой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой (Васильевой) Е.Н. об устранении препятствий в пользовании торговым павильоном, поскольку как видно из материалов дела и исследованных судом доказательств, торговый павильон находится в пользовании Ледовских Н.А., доступа в павильон истец не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца препятствий в пользовании торговым павильоном доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя Ледовских Н.А. - Кузнецова С.А. в суде апелляционной инстанции, истец не имеет ключей от входной двери торгового павильона. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий у истца в пользовании принадлежащим имуществом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил техническую возможность переустройства торгового павильона, предложенного истцом, не установил стоимость работ по переустройству.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве доказательства представленное истцом техническое заключение *** *** о возможности устройства отдельного входа в торговый павильон и возведения перегородки внутри павильона с целью предоставления права пользования торговым павильоном обоим собственникам, а также смету стоимости работ по устройству двери и перегородки.

Согласно представленному техническому заключению основные строительные конструкции торгового павильона находятся в работоспособном состоянии. Устройство входной двери и перегородки в помещении павильона возможно. В техническом заключении представлено проектное решение устройства входной двери, перегородки, а также сноса существующей перегородки внутри помещения.

Представитель Ледовских Н.А. -Кузнецов С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ознакомившись с техническим заключением и сметой, Ледовских Н.А. не возражает против устройства входной двери и перегородки внутри помещения, а также не возражает освободить часть павильона от своего имущества.

Учитывая, что стороны фактически пришли к соглашению об устройстве входной двери и перегородки в помещении павильона с целью предоставления сособственникам торгового павильона возможности пользоваться им независимо друг от друга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции в виде уточнения вида работ, которые необходимо произвести, стоимости данных работ, а также распределения обязанности по их производству и оплате между сторонами.

Как указывалось выше, проектное решение устройства входной двери, перегородки, в также сноса существующей перегородки внутри помещения представлено в техническом заключении *** ***.

Согласно представленной сметы стоимость устройства дверного проема в торце торгового павильона составляет *** рублей, стоимость разборки существующей перегородки и устройство перегородки внутри павильона составляет *** рублей.

Боброва (Васильева) Е.Н. в суде апелляционной инстанции предложила проведение работ по устройству двери и перегородки возложить на нее, а также она пояснила, что согласна устройство двери произвести за свой счет, а расходы по разборке существующей перегородки и устройству новой предлагает возложить на нее и Ледовских Н.А. в равных долях.

Представитель Ледовских Н.А. -Кузнецов С.А. с таким вариантом проведения работ и распределения расходов по проведению этих работ между сторонами согласился.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вариантом распределения обязанности по проведению работ, а также несения расходов по их проведению, предложенным Бобровой (Васильевой) Е.Н., поскольку он не противоречит интересам сторон.

Следовательно, с Ледовских Н.А. в пользу Бобровой (Васильевой) Е.Н. подлежит взысканию половина стоимости расходов по демонтажу существующей перегородки и возведению перегородки в помещении павильона в размере *** руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года в части устранения препятствий Бобровой (Васильевой) Е.Н. со стороны Ледовских Н.А. в пользовании торговым павильоном изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Устранить препятствия Бобровой (Васильевой) Е.Н. со стороны Ледовских Н.А. в пользовании 1/2 долей торгового павильона, расположенного по адресу: ***, путем устройства входной двери в торце торгового павильона, демонтажа существующей перегородки в помещении павильона и возведения перегородки в помещении павильона согласно техническому заключению *** ***, который является неотъемлемой частью решения суда, и путем освобождения Ледовских Н.А. части торгового павильона, оборудованного отдельным входом в торце торгового павильона, от своего имущества.

Обязанность проведения работ по устройству входной двери в торце торгового павильона, демонтажу существующей перегородки в помещении павильона и возведения перегородки в помещении павильона возложить на Боброву (Васильеву) Е.Н..

Взыскать с Ледовских Н.А. в пользу Бобровой (Васильевой) Е.Н. расходы по демонтажу существующей перегородки и возведению перегородки в помещении павильона в размере *** руб.

В остальной части решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: