Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-54

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Тюриной Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску Пашинина В.И. и Перемыщева В.В. к Обыдённову Н.В. и Бабенко В.Н. об освобождении самовольно занятых земельных участков, возложении обязанности по переносу забора по границам земельного участка, приведении земельных участков в первоначальное состояние, обеспечении регулярной уборки и покоса растительности

по апелляционной жалобе Пашинина В,И. и Перемыщева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинин В.И. и Перемыщев В.В. являются членами СНТ "Пожарный", который расположен в районе парка "Дружба" в городе Тамбове.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии *** от 13.12.2007 года, серии *** от 24.12.2009 года Пашинину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N *** в СНТ "Пожарный", а Перемыщеву В.В. земельный участок N *** в СТ "Пожарный" соответственно.

Принадлежащие Пашинину В.И. и Перемыщеву В.В. земельные участки N 19 и N 15 находятся во втором ряду, впереди них расположены земельный участок N 12, принадлежащий Обыдённову Н.В., и земельный участок N 14, ранее принадлежащий Бабенко Е.Н.

Пашинин В.И. и Перемыщев В.В. обратились в суд с иском к Обыдённову Н.В. и Бабенко В.Н. об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в общем пользовании членов садоводческого товарищества, возложении обязанности на ответчиков по установлению забора по границам своих земельных участков, приведении земельных участков в первоначальное состояние и обеспечении регулярной уборки и покоса сорной растительности до края дороги общего пользования, указав, что собственники земельных участков N *** и N *** Обыдённов Н.В. и Бабенко В.Н. увеличили площадь своих земельных участков, расширив их за счет дороги, ведущей к земельным участкам, принадлежащим Пашинину В.И. и Перемыщеву В.В., в результате чего ширина дороги стала шириной чуть более метра, в связи с чем у них (истцов) отсутствует возможность подъехать к своим садовым участкам, завести стройматериалы, удобрения для почвы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2013 года Пашинину В.И. и Перемыщеву В.В. отказано в удовлетворении иска к Обыдённову Н.В. и Бабенко В.Н. об освобождении самовольно занятых земельных участков, расположенных в районе парка "Дружба", возложении обязанности на ответчиков по установлению забора по границам своих земельных участков, приведению земельных участков в первоначальное состояние и обеспечению регулярной уборки и покоса сорной растительности на территории, прилегающей к земельным участкам, принадлежащим истцам; до края дороги общего пользования.

С решением суда не согласны истцы Пашинин В.И. и Перемыщев В.В., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывают, что судом дана неправильная оценка правоустанавливающим документам, которые были представлены в виде доказательств Обыдённовым Н.В. и не исследованы все имеющиеся письменные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, отказывая Пашинину В.И. и Перемыщеву В.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков, расположенных в районе парка "Дружба", как самовольно занятых ответчиками Обыдённовым Н.В. и Бабенко В.Н., возложении обязанности на последних передвинуть забор, привести участки в первоначальное положение и обеспечить регулярную уборку и покос сорной растительности, обоснованно исходил из того, что самовольного захвата земельных участков, которые находились бы в общем пользовании членов садоводческого товарищества, ответчиками Обыдённовым Н.В. и Бабенко В.Н. не допущено, а поэтому права истцов действиями ответчиков не нарушены.

Как следует из материалов дела, ответчик Обыдённов Н.В. владеет земельным участком N *** в СНТ "Пожарный" на праве собственности на основании договора купли-продажи N *** 13.08.2009 г., о чем выдано свидетельство от 10.09.2009 г. Ни постановление администрации г.Тамбова от 03.08.2009 г. N *** о продаже Обыдённову Н.В. спорного земельного участка, ни договор купли-продажи от 13.08.2009 г., ни свидетельство о праве собственности на имя последнего на данный земельный участок от 10.09.2009 г. никем не оспорены, а поэтому доводы истцов о незаконности владения ответчика названным участком ни на чем не основаны. Обыдённов Н.В. владеет участком в установленных границах, а поэтому оснований для возложения на него обязанности по освобождению спорного земельного участка, переносу забора не имеется.

Спорный участок N *** в СНТ "Пожарный" принадлежал Бабенко Е.Н., первоначально на праве аренды на основании постановления Администрации г.Тамбова от 21.12.2010 г. N *** и постановления Мэра г.Тамбова от 30.06.2004 г. N *** а затем на праве собственности на основании постановления администрации г.Тамбова от 16.01.2012 г. N *** В настоящее время Бабенко Е.Н. участок N *** продала, о чем имеется на л.д. 76 погашенное свидетельство на имя последней. Ответчику Бабенко В.Н. земельный участок N *** никогда не принадлежал. Каких- либо доказательств незаконности действий по самовольному захвату земли ответчиком Бабенко В.Н. истцами не приведено.

Более того, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, принадлежащие Пашинину В.И. и Перемыщеву В.В. земельные участки N *** и N *** находятся во втором ряду садоводческого товарищества, впереди них расположены земельный участок N ***, принадлежащий Обыдённову Н.В., и земельный участок N ***, ранее принадлежащий Бабенко Е.Н. Проход, к земельным участкам истцов во второй ряд существует в ранее определенных границах, проезда для автотранспорта со стороны участков N *** и N *** во второй ряд ко всем индивидуальным садовым участкам, в том числе к дачным участкам истцов, никогда не имелось, и такой проезд изначально не предусматривался. А поэтому доводы истцов о том, что в результате действий ответчиков дорога к их земельным участкам оказалась меньше шириной, чем была ранее, и чем установлено существующими нормами (по их мнению 3,5 м.), безосновательны. Истцами не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что проход между участками был намного шире и сузился в результате действий ответчиков.

Напротив, истец Пашинин В.И. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что ширина прохода с того времени как он купил земельный участок в товариществе не изменялась, проезда к дачным участкам во втором ряду со стороны участков N *** и N *** никогда не было. А поэтому довод о проезде он не поддерживал в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на самовольный захват ответчиками земельного участка в виде кармана, предназначенного для складирования стройматериалов, навоза, мебели, удобрения и т.д., не основана на доказательствах.

По делу не установлено доказательств захвата земель общего пользования ответчиками, приведшего к нарушению пожарных норм. Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста инспектор МЧС Колодин Д.С. пояснил, что при проведенном им осмотре в 2010 г. земельных участков проезда к дачным участкам Пашинина В.И. и Перемыщева В.В. не имелось, была тропинка; пожарными нормами не предусмотрено подъезда к каждому индивидуальному дачному участку.

Более того, как следует из материалов дела, по вопросу передачи земель общего пользования садоводческого товарищества имелись решения общего собрания членов товарищества, которые не были оспорены истцами в установленном порядке.

Доводы жалобы сводятся к основаниям, заявленным истцами в суд первой инстанции, являлись предметом и исследования, получили правильную правовую оценку и не опровергают выводов суда в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинина В.И. и Перемыщева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: