Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Тюриной Н.А.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

секретаря: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудачкина А.В. в лице его представителя - Истоминой Н.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 г.,

по иску прокурора Тамбовского района действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кудачкину А.В. о сносе строения (сооружения).

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области обратился в суд с иском к Кудачкину А.В. о сносе строения (сооружения), указав, что в результате проведенной проверки обращения Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области по вопросу нарушения природоохранного законодательства в водоохраной зоне р. *** было установлено, что в р. ***, слева от домовладения N *** по указанному адресу установлена металлическая конструкция, похожая на оборудование причала.

Проверка показала, что конструкция была установлена Кудачкиным А.В., который разрешительной документации на ее установку не представил. В связи с чем, просил обязать Кудачкина А.В. снести строение (сооружение) в виде причала и беседки на р. ***, слева от домовладения N *** по указанному адресу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 г. исковые требования прокурора Тамбовского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Кудачкину А.В. о сносе строения (сооружения) были удовлетворены.

Кудачкин А.В. обязан снести строение (сооружение) в виде причала, возведенного на участке акватории р. ***, ориентир - слева от жилого дома N ***", в поселке ***

Не согласившись с решением суда, представитель Кудачкина А.В. - Истомина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований прокурора Тамбовского района Тамбовской области отказать.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными водными объектами, и каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено законом. Также каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов. Для использования акватории водных объектов в иных целях требуется заключение договора водопользования. Таким образом, Кудачкин А.В. имел право без заключения договора водопользования использовать акваторию р. ***.

Судом был сделан неправомерный вывод о том, что для этих целей заключение договора водопользования было обязательным. Подобный вывод судом и представителями истца был сделан ошибочно в связи с тем, что неправильно было определено назначение и характер сооружения, о сносе которого было вынесено решение суда.

Также в материалах дела имеются фотографии, сделанные истцом, на которых явно видно, что сооружение, о сносе которого он просил суд, недвижимым имуществом не является, также не является и объектом незавершенного строительства.

На фотоматериалах, находящихся в деле видно, что вышеназванное сооружение не связано с землей, оно расположено в водном объекте, следовательно, не может отнесено к объектам недвижимости либо к объектам капитального строительства. Конструктивные элементы сооружения не затрагивают прибрежную полосу земли, а расположены в водной акватории. Следовательно, возведенное сооружение, по мнению ответчика, не связано с землей.

Полагает, что в решении суда содержится явное противоречие: сооружение названо судом то металлической конструкцией, то причалом. Указанное сооружение является обычным отмостком, а не причалом, как неверно полагает суд и представитель истца. Кроме того, подлежащее сносу по решению суда сооружение, уже неоднократно переносилось с одного места водной акватории на другое, в связи с уточнением координат при подаче заявления на участие в аукционе, так как изначально находилось в охранной зоне плотины. Кудачкин А.В. использует его в целях спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, для размещения которого согласно действующему законодательству не требуется заключение договора водопользования и иных разрешительных документов.

Таким образом, объект, о сносе которого было предъявлено требование, не является ни капитальным строением, ни самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит.

В ответ на жалобу, Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области подало возражения. Считает решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 г. законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст.ст. 9, 11 ВК РФ право пользования водными объектами осуществляется на основании договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ строительство причала (пункт 3 части 2), являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дна и берега водного объекта (пункт 7 части 2), производится на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Договор водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование ответчиком получено не было, в связи с чем у него отсутствуют основания для размещения и использования обустроенного причала на участке

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик использует акваторию реки, занимаемую причалом в отсутствие разрешительных документов, то в силу ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации данное пользование, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений п.1 ч.3 ст.11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судом, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку в данном случае не разрешаются требования о праве ответчика по использованию водного объекта для плавания маломерных судов, которое не включает в себя обустройства причалов, занимающих как береговую территорию, так и акваторию водного объекта.

По мнению судебной коллегии являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части ссылок на то обстоятельство, что возведенный причал не является объектом недвижимого имущества, а следовательно не требуется получение разрешения на его использование. Для разрешения заявленных требований не имеет правового значения отнесение спорного объекта к объектам недвижимого имущества, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Водного Кодекса Российской Федерации, предусматривающими оборудование причала на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кудачкина А.В. по доверенности Истоминой Н.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: