Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветховой Т.А. к Зайцеву А.С. о взыскании долга по расписке, и по встречному иску Зайцева А.С. к Ветховой Т.А, признании договора займа по расписке незаключенным,

по апелляционной жалобе Зайцева А.С. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветхова Т.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.С. о взыскании долга по расписке.

В обоснование требований привела, что 12 октября 2012 года Зайцев А.С. взял у нее в долг денежные средства в сумме *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной 12 октября 2012 года. Полученные денежные средства в сумме *** рублей Зайцев А.С. обязался вернуть в срок до 31 декабря 2012 да. В указанный в расписке срок Зайцев А.С. долг не возвратил. 14 февраля 2013 года ответчику было направлено требование о возврате займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В соответствии с данным требованием ответчик в в течение двух дней с момента получения указанного требования обязан был вернуть сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей и проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей. Письмо было вручено адресату Зайцеву А.С. 27 февраля 2013 года. Однако до 01 марта 2013 года от ответчика ответа получено не было, в связи с чем 04 марта 2013 года Ветховой Т.А. в адрес Зайцева А.С. было направлено заказным письмом с уведомлением повторное требование о возврате займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просила взыскать с ответчика Зайцева А.С. в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд.

Зайцев А.С. подал в суд встречное исковое заявления к Ветховой Т.А. о признании договора займа по расписке незаключенным, мотивировав тем, что для рассмотрения представленной расписки в качестве договора займа указанный документ обязан содержать все существенные стороны договора займа в соответствии требованиями ст. 807 ГК РФ. Однако в представленной Ветховой Т.А. расписке не указан какому лицу Зайцев А.С. якобы должен денежную сумму, при этом по необъяснимым в расписке причинам отдать сумму в размере *** рублей он обязан Ветховой Т.А. Таким образом, отсутствует существенное условие договора - сторона - заимодавец. Кроме того, при составлении расписки нарушено существенное условие заключения договора займа о наличии факта представления в собственность заемщику денежных средств. Указанные в расписке денежные средства в размере *** рублей Зайцев А.С. фактически не получал ни 12 октября 2012 года, ни в какой-либо иной день. Расписка была написана им под давлением Ветховой Т.А. в качестве обеспечения им якобы невыполненных перед ней обязательств по имевшему место на тот момент между ними договору подряда. Между Зайцевым А.С. и Ветховой Т.А. возник конфликт по вопросу полноты и сроков выполнения подрядных работ. Ветхова Т.А. выступала заказчиком указанных работ, Зайцев А.С. - подрядчиком. Между сторонами произошло разногласие при приемке выполненных работ по вопросу произведенных Зайцевым А.С. затрат на подрядные работы и сроков их выполнения. Не достигнув договоренности Ветхова Т.А., воспользовавшись угрозами в адрес Зайцева А.С. написать расписку о том, что он якобы должен Ветховой Т.В. сумму в *** рублей. Испугавшись за свою жизнь Зайцев А.С., находясь в состоянии сильного морального потрясения, которое было усугублено тяжелым состоянием здоровья, вынужден был, не отдавая отчета своим действиям и их последствиям, выполнить требуемые от него действия. При этом факт передачи ему Ветховой Т.А. денежных средств в размере *** рублей не имел места. Таким образом, в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку факт передачи денег по расписке отсутствовал и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием угроз. Его принуждение написанию расписки о займе происходило в присутствии работников, занятых на строительстве объекта, подчиняющихся Ветховой Т.А. и с их участием.

При рассмотрении дела истцом - ответчиком Ветховой Т.А. уточнены исковые требования и размер судебных издержек, просила взыскать с Зайцева С. в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, в размере *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года исковые требования Ветховой Татьяны Алексеевны к Зайцеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по расписке удовлетворены частично.

Взыскано с Зайцева А.С. в пользу Ветховой Т.А. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на проезд в размере *** ублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Зайцева А.С. к Ветховой Т.А. о признании договора займа по расписке незаключенным - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев А.С. просит об отмене обжалуемого решения суда, не соглашаясь с выводами суда, приведенными в опровержение его доводоы по заявленным исковым требованиям, настаивая на доказанности им факта безденежья по оспариваемому договору займа, а выводы суда, по его мнению противоречат действующему законодательству.

Также автор жалобы настаивает на том, что расписка была написана им под давлением Ветховой Т.А. с применением насилия и считает этот факт доказанным на основании свидетельских показаний.

Так, по его мнению, показания свидетелей Меликяна К.Ф. и Манукяна Р.С. свидетельствуют о реальности угроз со стороны Ветховой Т.А., ее мужа и других лиц в отношении него. При этом ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Ветхова Т.А., в свою очередь, по мнению автора жалобы, не доказала при каких обстоятельствах денежные средства Зайцеву передавала, в каком размере и какими купюрами, чем также подтверждается безденежье сделки.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального право повлекли вынесение незаконного решения, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Представителем истицы Ветховой Т.А.- Варенышевым Е.С. подан отзыв на апелляционную жалобу Зайцева А.С., в котором ставится вопрос об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционнной жалобы Зайцева А.С. без удовлетворения.

Заслушав представителя истицы Ветховой Т.А. Т.А., действующего по доверенности, Сухова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки, на которые ссылался истец.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств применения к нему насилия, обмана со стороны Ветховой Т.А. или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых Зайцев А.С. был вынужден заключить договор займа.

При этом суд правильно исходил из того, что для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Таких доказательств ответчик не представил.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из оснований иска Зайцева А.С., юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при рассмотрении иска о признании договора незаключенным по мотивам безденежности также являются факты насилия, угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств, которые не были доказаны Зайцевым А.С. в судебном заседании.

Поскольку истец не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора незаключенным в связи с недоказанностью безденежности договора займа.

Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, имеющейся в материалах дела. Доводы жалобы о том, что в расписке не отражены существенные условия договора займа и нарушена форма его составления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы находит несостоятельными.

Таким образом, как установлено в судебных инстанциях, своих обязательств по сделке Зайцев А.С. не выполнил, денежные средства по договору не возвратил. В связи с чем, суд первой инстанции правильно на основании положений ст. ст. 309,п.1 ст. 807, 808, п.1 ст. 810 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Зайцева А.С. в пользу Ветховой Т.А. суммы долга в указанном выше размере. А также на основании положений ст. ст. 809-811, 395 ГК РФ взыскал с ответчицы проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспаривался. Сами проценты и правильность их расчета не оспаривались ответчиком и в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается. Нарушений норм материально и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: