Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Тёткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветховой Т.А. к Зайцеву А.С. о взыскании долга по расписке, и по встречному иску Зайцева А.С. к Ветховой Т.А, признании договора займа по расписке незаключенным,
по апелляционной жалобе Зайцева А.С. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ветхова Т.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.С. о взыскании долга по расписке.
В обоснование требований привела, что 12 октября 2012 года Зайцев А.С. взял у нее в долг денежные средства в сумме *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной 12 октября 2012 года. Полученные денежные средства в сумме *** рублей Зайцев А.С. обязался вернуть в срок до 31 декабря 2012 да. В указанный в расписке срок Зайцев А.С. долг не возвратил. 14 февраля 2013 года ответчику было направлено требование о возврате займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В соответствии с данным требованием ответчик в в течение двух дней с момента получения указанного требования обязан был вернуть сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей и проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей. Письмо было вручено адресату Зайцеву А.С. 27 февраля 2013 года. Однако до 01 марта 2013 года от ответчика ответа получено не было, в связи с чем 04 марта 2013 года Ветховой Т.А. в адрес Зайцева А.С. было направлено заказным письмом с уведомлением повторное требование о возврате займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просила взыскать с ответчика Зайцева А.С. в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд.
Зайцев А.С. подал в суд встречное исковое заявления к Ветховой Т.А. о признании договора займа по расписке незаключенным, мотивировав тем, что для рассмотрения представленной расписки в качестве договора займа указанный документ обязан содержать все существенные стороны договора займа в соответствии требованиями ст. 807 ГК РФ. Однако в представленной Ветховой Т.А. расписке не указан какому лицу Зайцев А.С. якобы должен денежную сумму, при этом по необъяснимым в расписке причинам отдать сумму в размере *** рублей он обязан Ветховой Т.А. Таким образом, отсутствует существенное условие договора - сторона - заимодавец. Кроме того, при составлении расписки нарушено существенное условие заключения договора займа о наличии факта представления в собственность заемщику денежных средств. Указанные в расписке денежные средства в размере *** рублей Зайцев А.С. фактически не получал ни 12 октября 2012 года, ни в какой-либо иной день. Расписка была написана им под давлением Ветховой Т.А. в качестве обеспечения им якобы невыполненных перед ней обязательств по имевшему место на тот момент между ними договору подряда. Между Зайцевым А.С. и Ветховой Т.А. возник конфликт по вопросу полноты и сроков выполнения подрядных работ. Ветхова Т.А. выступала заказчиком указанных работ, Зайцев А.С. - подрядчиком. Между сторонами произошло разногласие при приемке выполненных работ по вопросу произведенных Зайцевым А.С. затрат на подрядные работы и сроков их выполнения. Не достигнув договоренности Ветхова Т.А., воспользовавшись угрозами в адрес Зайцева А.С. написать расписку о том, что он якобы должен Ветховой Т.В. сумму в *** рублей. Испугавшись за свою жизнь Зайцев А.С., находясь в состоянии сильного морального потрясения, которое было усугублено тяжелым состоянием здоровья, вынужден был, не отдавая отчета своим действиям и их последствиям, выполнить требуемые от него действия. При этом факт передачи ему Ветховой Т.А. денежных средств в размере *** рублей не имел места. Таким образом, в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку факт передачи денег по расписке отсутствовал и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием угроз. Его принуждение написанию расписки о займе происходило в присутствии работников, занятых на строительстве объекта, подчиняющихся Ветховой Т.А. и с их участием.
При рассмотрении дела истцом - ответчиком Ветховой Т.А. уточнены исковые требования и размер судебных издержек, просила взыскать с Зайцева С. в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, в размере *** рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года исковые требования Ветховой Татьяны Алексеевны к Зайцеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по расписке удовлетворены частично.
Взыскано с Зайцева А.С. в пользу Ветховой Т.А. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на проезд в размере *** ублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования Зайцева А.С. к Ветховой Т.А. о признании договора займа по расписке незаключенным - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зайцев А.С. просит об отмене обжалуемого решения суда, не соглашаясь с выводами суда, приведенными в опровержение его доводоы по заявленным исковым требованиям, настаивая на доказанности им факта безденежья по оспариваемому договору займа, а выводы суда, по его мнению противоречат действующему законодательству.
Также автор жалобы настаивает на том, что расписка была написана им под давлением Ветховой Т.А. с применением насилия и считает этот факт доказанным на основании свидетельских показаний.
Так, по его мнению, показания свидетелей Меликяна К.Ф. и Манукяна Р.С. свидетельствуют о реальности угроз со стороны Ветховой Т.А., ее мужа и других лиц в отношении него. При этом ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Ветхова Т.А., в свою очередь, по мнению автора жалобы, не доказала при каких обстоятельствах денежные средства Зайцеву передавала, в каком размере и какими купюрами, чем также подтверждается безденежье сделки.
При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального право повлекли вынесение незаконного решения, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Представителем истицы Ветховой Т.А.- Варенышевым Е.С. подан отзыв на апелляционную жалобу Зайцева А.С., в котором ставится вопрос об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционнной жалобы Зайцева А.С. без удовлетворения.
Заслушав представителя истицы Ветховой Т.А. Т.А., действующего по доверенности, Сухова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств недействительности сделки, на которые ссылался истец.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств применения к нему насилия, обмана со стор
