Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-338

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Бердниковой З.П., Беркетова Д.И., Беркетова П.Н., Беркетова Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. - Баженовой Г.Н. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов Бердниковой З.П., Беркетова Д.И., Беркетова П.Н., Беркетова Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. - Баженова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Белолипецкому В.С., Беркетова В.А., Беркетову Н.М., Беркетову П.И. о признании договора купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности и прекращении права собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года требования истцов были удовлетворены частично. Договор купли-продажи *** от ***, заключенный между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и С. действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе истцов, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено. Суд обязал Бердникову З.П., Беркетова Д.И., Беркетова Ю.В., Беркетову Г.В., Беркетовой М.Д., Беркетова П.Н. возвратить ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученные ими по сделке денежные суммы, а ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" - возвратить указанным продавцам соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года по жалобе представителя ООО "Сосновка-АГРО-Инвест"

решение

Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года

отменено и вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бердниковой З.П., Беркетова Д.И., Беркетова П.Н., Беркетова Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано, производство по данному гражданскому делу прекращено.

Представитель истцов Бердниковой З.П., Беркетова Д.И., Беркетова П.Н., Беркетова Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. - Баженова Г.Н. подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года.

Определением судьи Тамбовского областного суда от *** в передаче кассационной жалобы Баженовой Г.Н. для рассмотрения в Президиум Тамбовского областного суда отказано.

*** представитель истцов Бердниковой З.П., Беркетова Д.И., Беркетова П.Н., Беркетова Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. - Баженова Г.Н. подала кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года, одновременно представив в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года Бердниковой З.П., Беркетову Д.И., Беркетову П.Н., Беркетову Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истцов Бердниковой З.П., Беркетова Д.И., Беркетова П.Н., Беркетова Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. - Баженова Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что шестимесячный срок был пропущен истцами по причине юридической неграмотности. Они полагали, что указанный срок начинает истекать с момента вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Тамбовского областного суда. Копии решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года истцы не получали. Все судебные акты получала только представитель истцов Баженова Г.Н. При этом никаких процессуальных документов она своим доверителям не передавала, с содержанием и датой не знакомила. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, предусмотренные ГПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда вступило в законную силу 12 сентября 2012 года. Следовательно, шестимесячный срок на обжалование указанного апелляционного определения в кассационном порядке на дату обращения стороны заявителя с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока (23 октября 2013 года) истек.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе не приведено.

Доводы заявителей о том, что они пропустили срок кассационного обжалования в связи с юридической неграмотностью не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку названное обстоятельство не лишало заявителей возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью, что, следует отметить, они и реализовывали при рассмотрении дела во всех инстанциях.

Доводы заявителей о том, что они не получали копий судебных постановлений, в связи с чем не смогли в установленный законом срок обратиться в суд с кассационной жалобой, также безосновательны. Непосредственно сами истцы надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении судебных извещений о времени и месте судебных заседаний по делу. Соответственно, истцам было известно о дате вынесения апелляционного определения по делу. Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2012 года следует, что при вынесении резолютивной части апелляционного определения присутствовал представитель истцов Бердниковой З.П., Беркетова Д.И., Беркетова П.Н., Беркетова Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. - Баженова Г.Н. С момента вынесения апелляционного определения истцы, действуя через своего представителя Баженову Г.Н., реализовывали свое право на обжалование, обращаясь с кассационной жалобой в президиум Тамбовского областного суда. Ссылка в жалобе на недобросовестность представителя (более того, при составлении жалобы тем же представителем) не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность либо существенно затрудняющих обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 года в установленный законом срок, представителем истцов Баженовой Г.Н. не представлено.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Бердниковой З.П., Беркетова Д.И., Беркетова П.Н., Беркетова Ю.В., Беркетовой Г.В., Беркетовой М.Д. - Баженовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: