Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-334

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по иску Степанян А.Е. к Молчанову Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Степанян А.Е. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян А.Е. обратился в суд с иском к Молчанову Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что *** в *** на *** Молчанов Р.А., управляя автомобилем *** государственный номер ***, нарушив правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащим Степанян А.Е. В результате ДТП автомобилю Степанян А.Е. причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., с учетом износа заменяемых запчастей - *** руб. Гражданская ответственность Степанян А.Е. застрахована в ***, которое возместило часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

Просил с учетом измененных исковых требований взыскать с Молчанова Р.А. в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы по оплате экспертизы *** в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате комиссионного сбора банка в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Степанян А.Е. удовлетворены частично.

С Молчанова Р.А. в пользу Степанян А.Е. взыскано в возмещение вреда, причиненного ДТП, *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате комиссионного сбора банка в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Степанян А.Е. отказано.

-??--???.V

Со Степанян А.Е. в пользу Молчанова Р.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

На указанное решение суда Степанян А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит его изменить в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. в пользу Молчанова Р.А., взыскать с Молчанова Р.А. расходы на юридические услуги в полном объеме - в размере *** руб. и расходы на проведение экспертизы *** в размере *** руб.

Не согласен с тем, что с него взысканы частично расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ, бремя возмещения всех возникших в ходе судебного разбирательства расходов суд возлагает на проигравшую процесс сторону. Кроме того, суд не учел, что им был уменьшен размер исковых требований.

Считает, что суд неправомерно снизил взысканную в его пользу сумму по оплате юридических услуг, так как согласно договорам на оказание юридических услуг он уплатил *** руб. за написание искового заявления и *** руб. за услуги представителя по данному делу. Его представитель присутствовал на трех судебных заседаниях. Данные расценки соответствуют расценкам, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Полагает, что расходы по составлению экспертного заключения *** также должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. То обстоятельство, что указанный отчет признан судом недостоверным, не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Степанян А.Е. -Германскую Т.Ю., поддержавшую жалобу, Молчанова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Молчанова Р.А. и, взыскивая со Степанян А.Е. в пользу Молчанова Р.А. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере *** руб., свои выводы в данной части не мотивировал, не указал закон, которым он руководствовался.

Между тем оснований для взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика не имелось по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Степанян А.Е. предъявил исковые требования о взыскании с Молчанова Р.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований и просил взыскать с Молчанова Р.А. материальный ущерб в размере *** руб. Исковые требования Степанян А.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Поскольку исковые требования Степанян А.Е. удовлетворены, оснований для взыскания с него в пользу ответчика Молчанова Р.А., понесенных последним расходов, связанных с рассмотрением дела, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ***, составленного *** ***, в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения суда положен вывод эксперта ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Именно на основании экспертного заключения *** страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. Расходы по оплате экспертного заключения страховой компанией не были возмещены, поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии с п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет *** руб.

Кроме того, экспертное заключение было представлено истцом в подтверждение превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., то есть лимита ответственности страховой компании. Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает *** руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** руб. не могут быть признаны законными и обоснованными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания со Степанян А.Е. в пользу Молчанова Р.А. расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей, в части отказа Степанян А.Е. во взыскании расходов по составлению экспертного заключения *** в размере *** руб. с принятием в этой части нового решения о взыскании с Молчанова Р.А. в пользу Степанян А.Е. расходов по составлению экспертного заключения *** в размере *** руб. и об отказе в удовлетворении заявления Молчанова Р.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и определяя ко взысканию с ответчика расходов в размере *** руб., суд первой инстанции свои выводы также не мотивировал, норму процессуального права, регулирующую вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, в решении не указал, что не соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Степанян А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается представленными чеками на *** руб. и *** руб. (л.д. 30, 34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Степанян А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а также участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Объем оказанных юридических услуг соответствует условиям договоров об оказании юридических услуг от *** и от ***. (л.д.31,35).

Учитывая фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и юридических услуг, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в полном объеме. Оснований полагать, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что уплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2013 года в части взыскания со Степанян А.Е. в пользу Молчанова Р.А. расходов по проведению экспертизы в размере ***, в части отказа Степанян А.Е. во взыскании расходов по оплате экспертного заключения *** от *** в размере *** руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Молчанова Р.А. в пользу Степанян А.Е. расходы по оплате экспертного заключения *** в размере *** руб.

В удовлетворении заявления Молчанова Р.А. о взыскании со Степанян А.Е. расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей отказать.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2013 года в части взыскания с Молчанова Р.А. в пользу Степанян А.Е. расходов по оплате услуг представителя изменить. Взыскать с Молчанова Р.А. в пользу Степанян А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: