Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

секретаря: Некрасовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Иосифова И.Н. и Булыгиной О.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 г.,

по иску администрации г. Мичуринска к Булыгиной О.Н. и Иосифову И.Н. о сносе самовольно реконструированной части жилого дома,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Мичуринска обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Булыгиной О.Н. и Иосифову И.Н. о сносе самовольно реконструированной части жилого дома, указав, что Булыгина О.Н. является владельцем квартиры N *** жилого дома N *** по ул. ***. Являясь собственником данной квартиры, Булыгина О.Н. в период с *** г. по *** г. произвела самовольную реконструкцию принадлежащего жилого помещения, в ходе которой из металлических конструкций соединенных с несущей стеной дома, с остеклением и покрытием металлической черепицей пристроила к своей квартире балконное помещение размерами *** м х *** м площадью *** кв.м. Незаконная реконструкция жилого дома сопровождалась изменением его архитектурного облика, присоединением балкона к основной несущей стене дома и изменением технических параметров ранее существовавшего балкона.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется исключительно на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Учитывая, что проведенная реконструкция строения с возведением балкона проведена без разработки и утверждения проектно сметной документации, без получения согласия всех собственников дома по использованию общего имущества дома, а также без получения соответствующего разрешения как такое предписано действующим законодательством, с существенным нарушением строительных норм и правил реконструированный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В исковом заявлении администрация г. Мичуринска просила снести самовольно реконструированный балкон на здании N *** по ул. ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года иск администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Булыгиной О.Н. и Иосифову И.Н. о сносе самовольно реконструированного балкона на здании N *** по ул. *** был удовлетворен.

На Булыгину О.Н. и Иосифова И.Н. возложена обязанность по сносу самовольно реконструированного балкона на здании N *** по ул. ***

Не согласившись с решением суда, Булыгина О.Н. и Иосифов И.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и производство по делу прекратить.

С решением не согласны, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи со следующим.

То обстоятельство, что ответчики не согласовали с остальными собственниками дома реконструкцию балкона, по их мнению, не имеет в данном случае значения, так как администрация г. Мичуринска Тамбовской области не наделена полномочиями защищать интересы указанных лиц, и документы, указывающие на то, что жители дома N *** по ул. *** обращались в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с жалобами на отсутствие их согласия на устройство балкона, в деле отсутствуют.

На основании проекта, предоставленного в дело, выполненного ООО " ***" и в связи с ветхостью здания *** года постройки, собственником квартиры Булыгиной О.Н. было принято решение ремонта балкона квартиры N *** До ремонта его размеры составляли *** x *** м., но при ремонте балкона обнаружилось, что фасад здания постоянно рушится из-за неудовлетворительного состояния наружных стен, так как кирпичная кладка выморожена, что привело к разрыхлению раствора, уменьшению сцепления кирпичей в кладке, и как следствие выпадению кирпичей из кладки, что угрожало жизни и здоровью граждан. Для предотвращения дальнейшего разрушения наружных стен в соответствии с проектом была выполнена перепланировка балкона ? т.е. был увеличен балкон до площади *** кв.м. с укреплением фасада второго этажа и ремонтом наружных стен, капитальным ремонтом перекрытия.

В суде первой инстанции было установлено, что ответчик Булыгина О.Н. является собственником квартиры N *** в доме *** по ул. ***. В результате перепланировки, выполненной Иосифовым И.Н., жилая площадь в квартире не изменилась, а общая площадь квартиры увеличилась на *** кв.м. Ответчики считают, что выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а наоборот проведенный капитальный ремонт и реконструкция укрепила часть здания, примыкающую к квартире N *** В результате ремонта балкона ответчиками была произведена его реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение площади объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика здания.

По данному делу была назначена экспертиза, исходя из которой эксперт смог установить только то, что спорный объект это балкон, и что его возведение не соответствует требованиям технической безопасности, что в свою очередь опровергаются показаниями специалиста ООО ЭУ "Воронежский центр судебных экспертиз"

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Требования, указанные в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 судом изучены не были, в определении от 07.07.2011 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами данные вопросы на разрешение не ставились.

Поскольку разрешение данных вопросов влияет на правильное принятие судом решения, ответчиками самостоятельно была заказана экспертиза в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" с постановкой перед экспертом тех же самых вопросов, которые были поставлены при назначении экспертизы в суде первой инстанции. Поскольку экспертное заключение ответчики получили после вынесения решения, они были лишены возможности опротестовывать выводы Тамбовской ЛСЭ.

Полагают, что суд не правильно определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил, обращались ли ответчики в компетентный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта реконструкции (балкона) в эксплуатацию, имелись ли основания для отказа в выдаче данного разрешения и т.п.

Считают, что постановленное судом решение не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене так же по той причине, что исковые требования администрации не могут быть удовлетворены в заявленном виде, так как работы по сносу балкона квартиры N *** жилого дома N *** по ул. *** приведет к ухудшению функциональных качеств указанной квартиры, так как лишит жильцов квартиры возможности пользоваться балконом, как дополнительной площадью для отдыха и других нужд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании ответчиками Иосифовым И.Н. и Булыгиной О.Н., выслушав представителя администрации г.Мичуринска по доверенности Кириленко А.В., представителя третьего лица - инспекции Госархстройнадзора Тамбовской области по доверенности Губарева С.М., пояснения эксперта Ш.., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Мичуринска требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществленная ответчиками реконструкция строения с возведением балкона проведена без разработки и утверждения проектно-сметной документации, без получения разрешения на ее производство, возможность эксплуатации балкона и его соответствие требованиям действующего законодательства не подтверждена, нарушен внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности данного строительства и необходимости защиты нарушенного права истца путем сноса соответствующей конструкции.

Данные выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Действия по возведению балкона полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, и регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться только на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Наличие оснований, при которых не требуется разрешение на строительство (п. 17 ст.51 ГК РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), ответчиками не доказано.

С учетом изложенного являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчиков в части указания на то, что действия по возведению балкона являются не реконструкцией, а переустройством и перепланировкой жилого помещения.

Данные доводы опровергаются и заключением строительно-технической экспертизы N *** от *** года (том ***, л.д. ***), в соответствии с выводами которой в результате экспертного осмотра и проведенного исследования было установлено, что проведена реконструкция балкона (исследовательская часть по первому вопросу).

Этим же заключением установлено, что фактическое архитектурное оформление балкона не соответствует дизайн-проекту архитектурного облика перекрестка улиц ***, в связи с фактическим отсутствием дизайн-проекта. В связи с отсутствием технического проекта и расчетом несущих конструкций, установить соответствие требованиям механической безопасности при проектировании реконструкции балкона не возможно.

Согласно выводам эксперта эксплуатация балкона в реконструированном состоянии технически не возможна.

Доказательств, подтверждающих правомерность осуществления реконструкции, возможность эксплуатации балкона, ответчиками не предоставлено.

Представленное к апелляционной жалобе заключение ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N *** от *** года не опровергает вышеуказанное экспертное заключение и сделанные судом выводы, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы, в нем отсутствуют обоснования сделанных выводов и подтверждающие их расчеты строительных конструкций.

Кроме этого, указанное заключение не содержит выводов об отсутствии технической возможности сноса балкона, а указывает лишь на необходимость получения проекта для проведения таких работ, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности исполнения решения суда и ухудшения жилищных условий ответчиков в результате сноса балкона.

Порядок и объем выполнения работ по сносу, их качество и безопасность проведения должны быть осуществлены на основание соответствующего проекта.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) (п. 7 ч. 12).

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений Федеральной службы судебных приставов РФ регламентируют вопросы оплаты расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенных строений и/или разработку проектно-сметной документации в процессе исполнения судебных актов о сносе самовольных строений, то есть относят их к стадии исполнения решений судов (п. 3.8).

Таким образом, изготовление проектно-сметной документации, когда она необходима для проведения сноса самовольно возведенных строений, производится в ходе исполнения судебных актов о сносе таких строений.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Булыгиной О.Н. и Иосифова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: