Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

секретаря: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ерина С.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 г.,

по иску Ерина С.В. к администрации г. Мичуринска, МУП "ЖРС" г. Мичуринска о признании права собственности на гараж и земельный участок, по иску Федотовой Т.Г., Жаркова В.А., Грохович В.Е., Лопоухова А.А. к Ерину С.В., администрации г. Мичуринска о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, сносе гаража, по встречному иску администрации г. Мичуринска к Ерину С.В. о сносе самовольной постройки и исключении записи из Единого государственного реестра на недвижимость и следок с ним,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерин С.В. *** года обратился в Мичуринский городской суд с иском к администрации г. Мичуринска, МУП "ЖРС" г. Мичуринска о признании права собственности на гараж площадью *** кв. м, расположенный в районе дома N *** по ул. *** и земельный участок под указанным гаражом, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от *** г. он приобрёл квартиру N *** по ул. ***. Вместе с квартирой, по отдельному договору, составленному в простой письменной форме, он приобрёл за *** руб. металлический гараж, расположенный во дворе дома N *** по ул. ***. Право собственности на квартиру зарегистрировано им в установленном порядке, гараж он зарегистрировать не может, так как все необходимые документы продавцом оформлены не были. За собственный счёт он изготовил документацию на имя К.., однако ввиду смерти последнего дальнейшая регистрация гаража оказалась не возможной, поскольку разрешение на его размещение выдавалось на имя К..

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года за Ериным С.В. было признано право собственности на гараж площадью *** кв.м., расположенный в ряду существующих гаражей на придомовой территории жилого дома N *** по ул. *** и на земельный участко под указанным гаражом площадью *** кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года отменено.

При новом рассмотрении дела Ериным С.В. иные основания для удовлетворения заявленных им требований о признании права собственности на гараж и земельный участок заявлены не были. Исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Одновременно истец пояснял, что в настоящее время он построил кирпичный гараж на месте металлического, на земельном участке, который принадлежал ему в том момент на праве собственности на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года.

Федотова Т.Г., Жарков В.А., Грохович В.Е., Лопоухов А.А., считая себя собственниками земельного участка, на котором расположен гараж, построенный Ериным С.В., обратились в суд с иском к Ерину С.В., администрации г. Мичуринска о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года о регистрации права собственности и сносе гаража.

Администрация г. Мичуринска, в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к Ерину С.В. о сносе самовольной постройки и исключении записи из Единого государственного реестра на недвижимость и следок с ним, обосновав этом тем, что земельный участок для строительства гаража Ерину С.В. не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, право бессрочного пользования на земельный участок не переходит к истцу, ответчику по встречному иску, так как на земельном участке находился металлический гараж, который не относится к недвижимому имуществу, свидетельства ни на право пользования земельным участком, ни на право собственности К.., проживавшему по ул. ***, на земельный участок по ул. *** не выдавалось.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении требований Ерина С.В. о признании права собственности на гараж площадью *** кв.м., расположенный в районе дома N *** по ул. *** и земельный участок под указанным гаражом было отказано.

В иске Федотовой Т.Г., Жаркова В.А., Грохович В.Е., Лопоухова А.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г., и сносе гаража, площадью *** кв. м, расположенного в районе дома N *** по ул. ***, принадлежащего Ерину С.В., было отказано.

Исковые требования администрации г. Мичуринска к Ерину С.В. о сносе самовольной постройки и исключении записи из Единого государственного реестра на недвижимость и следок с ним, были удовлетворены. Ерин С.В. обязан снести гараж с инвентарным номером ***, площадью *** кв. м., расположенный в районе дома N *** по ул. ***.

Ериным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое, которым в иске администрации г. Мичуринска о сносе гаража площадью *** кв. м., расположенного по адресу: г. ***, в районе д. N *** - отказать.

В доводах жалобы указывает, что решением Мичуринского городского суда от 29 сентября 2008 г. по делу N 2-1259/2008 за ним было признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и расположенный на нем металлический гараж площадью *** кв.м. в районе дома N *** по ул. ***. После вступления указанного решения в законную силу им была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый номер *** и получено Свидетельство о государственной регистрации права *** N *** от *** г. После этого им был построен на месте металлического каменный из блоков гараж на данном земельном участке, и в *** г. было зарегистрировано право собственности на вновь построенный гараж и получено Свидетельство о праве *** N *** от *** г. Строительство гаража и его регистрация производились фактически с согласия администрации г. Мичуринска, поскольку администрация г. Мичуринска не возражала против установления права собственности на земельный участок, на котором в настоящее время расположен спорный гараж. Согласно вышеуказанным фактическим обстоятельствам считает себя добросовестным застройщиком.

Считает решение Мичуринского городского суда от 01 ноября 2013 г. незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств по делу, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Однако Ерин С.В. построил гараж на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается выданным свидетельством на право собственности.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдачи разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, по основанию отсутствия разрешения на строительство указанную постройку - спорный гараж - нельзя признать самовольной.

В решении суда содержится заключение о нахождении гаража Ерина С.В. в охранной зоне тепловых сетей. Однако суд не учитывает тот факт, что теплотрасса является надземной, а согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" ограничения установлены для подземных теплотрасс. Охранных зон для надземных теплотрасс не существует. В судебном заседании Ерин С.В. представил экспертное заключение ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", согласно которому его гараж отвечает требованиям градостроительных норм СНиП 2.07.01-89, и здание гаража при его эксплуатации безопасно для хранения автотранспортных средств, для находящихся в нем и около него окружающих людей и для окружающей среды. Но суд не дал надлежащей оценки этому заключению, не исследовал содержащиеся в нем выводы о том, что возведенный объект соответствует требованиями СНиП и ТСН.

В мотивировочной части решения суд, ссылаясь на Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, делает вывод о том, что возведенный гараж находится в охранной зоне. Однако названный акт регулирует деятельность юридических лиц по эксплуатации тепловых сетей.

Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования, заявленные жителями дома N *** по ул. *** о расположении спорного гаража якобы на придомовой территории и о якобы нарушенных их законных правах и интересах являются не законными и необоснованными, так как экспертизой АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" определено, что спорный гараж расположен за пределами земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***.

Решение Мичуринского городского суда от 29 сентября 2008 г. по делу N 2-1259/2008 было отменено и возобновлено производство по данному делу на основании требований ненадлежащих заявителей, поскольку они не представили доказательств нарушения их прав сохранением постройки.

Рассмотрение встречного иска администрации г. Мичуринска считает незаконным и не обоснованным, так как производство по делу было возобновлено по иску жителей, где и Ерин С.В., и администрация г. Мичуринска являлись ответчиками в рамках практически нового дела, а ответчик к ответчику не может заявлять исковые требования. Следовательно, рассмотрение встречного иска и вынесение по нему решения является незаконным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Право администрации г. Мичуринска на спорный земельный участок ничем не подтверждено. Напротив, в материалах дела имеются ответы из Росреестра по Тамбовской области о том, что земельный участок по указанному адресу не сформирован, границы его не установлены, правообладатель отсутствует. Судом не исследовались обстоятельства, определяющие кому принадлежит земельный участок, на котором расположен гараж Ерина С.В.

Гараж был приобретен Ериным С.В. у В. по отдельному договору, составленному в простой письменной форме, одновременно с приобретением квартиры N *** дома N *** по ул. *** по договору купли-продажи от *** г. Квартира была унаследована В. после смерти отца, К. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Еще при жизни К. в гараже был вырыт подвал, а сам гараж установлен на бетонный фундамент. Это обстоятельство, а также срок владения гаражом (более *** лет) свидетельствуют о том, что характер временного строения утрачен. Гараж приобрел признаки капитального строения. Это имеет существенное значение для разрешения спора по существу. Данные обстоятельства судом оценены не были.

В деле имеется документ, подтверждающий согласие публичного собственника земли на предоставление самовольному застройщику земельного участка, а именно, распоряжение Мичуринского горсовета на размещение гаража, в котором орган местного самоуправления передал спорный земельный участок именно для размещения гаража.

В соответствии с п. 9 с. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в заседании суда апелляционной инстанции, Ерин С.В. указал, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж на является придомовой территорией дома N *** по ул. *** и следовательно у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Мичуринского городского суда от 29 сентября 2008 года виду не привлечения к участию в деле жителей указанного дома как собственников земельного участка. Указанное обстоятельство и то, что отсутствует нарушение их прав, установлено оспариваемым решением суда. Возведенный им в настоящее время капитальный гараж на месте приобретенного не является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, предоставленном ему в собственность в соответствии с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года. Данный гараж не создает препятствий к осуществлению чьих-либо прав, в том числе и Администрации г.Мичуринска. Принятие судом при повторном рассмотрении дела противоположного решения нарушает принцип правовой определенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ериным С.В., его представителем по доверенности Старовой Л.В. и адвокатом Поповой И.С., выслушав представителя администрации г.Мичуринска по доверенности Кириленко А.В., представителя МУП "КЖХ" по доверенности Полякову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в, пределах тех требований, которые были разрешены судом.

Требования Ерина С.В., согласно поданному им исковому заявлению, о признании права собственности на гараж и земельный участок основаны на положениях ст.ст.218, 222 ГК РФ, как возникшие из договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Ерин С.В. (том ***, л.д. ***) *** года приобрел гараж и земельный участок под ним у В.., которая как указано в расписке являлась наследницей после смерти К..

Документы, подтверждающие права В. на имущество, проданное по представленной расписке Ерину С.В., в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и документы, подтверждающие права К. на это имущество, в частности на земельный участок, занятый гаражом. Письмо (без даты и исходящего номера) начальника МУП ЖЭРТ (том ***, л.д. ***) о том, что администрация МУП "ЖЭРТ" не возражает против изъятия земельного участка и передачи его К.., документов, подтверждающим возникновение права на земельный участок, не является.

Решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов N *** от *** года (том *** л.д ***) К.., как инвалиду и участнику Великой Отечественной войны по месту жительства разрешена установка временного металлического гаража без права устройства погреба и передачи гаража другому лицу. Данное решение не является основанием возникновения права собственности на земельный участок, а следовательно земельный участок не мог являться предметом договора купли-продажи.

Понятие недвижимого имущества определено ст.130 ГК РФ.

Временный металлический гараж не является объектом недвижимого имущества. Установка металлического гаража на фундамент, о чем указывает Ерин С.В. в исковом заявлении (том *** л.д. ***) не изменяет временный характер указанного объекта и следовательно не является критерием отнесения его к недвижимому имуществу. Принадлежностью квартиры гараж не является.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник.

Поскольку отсутствовал переход права на недвижимое имущество, то к истцу как приобретателю гаража не перешли и права на земельный участок по его использованию под установку гаража, а следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о признании на него права собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерина С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время им возведен гараж, который относится к недвижимому имуществу на земельном участке, находящемся на момент его возведения у него в собственности в соответствии с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года, не опровергают верность выводов суда, поскольку указанное решение было отменено и при новом рассмотрении разрешались судом изначально заявленные требования при отсутствии основанных на законе прав на земельный участок.

При отсутствии прав на земельный участок доводы апелляционной жалобы о соответствии гаража строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации, не имеют правового значения, поскольку само по себе такое соответствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Заявления об изменении исковых требований от Ерина С.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку отсутствовали основания для возникновения у Ерина С.В. права собственности на земельный участок, то возведенный в настоящее время гараж исходя из положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением установлено отсутствие нарушения прав жильцов дома расположением гаража, в связи с тем, что земельный участок, занятый гаражом, находится за пределами земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома N *** по ул. ***, не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновение права собственности на спорное имущество у Ерина С.В.

Вместе с тем, из заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз N *** от *** года (том ***, л.д. ***), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, следует, что для исследования и ответов на поставленные судом вопросы им использовалась схема расположения дома на земельном участке, выполненная в ходе технической инвентаризации по состоянию на *** года из инвентарного дела ГУПТИ. Указанная схема не может быть использована для определения границ земельного участка, поскольку в компетенцию органов технической инвентаризации не входили обязанности по проведению землеустройства и составлению планов границ земельного участка. Кроме этого, экспертом при даче заключения учитывалась определенная им нормативная площадь земельного участка многоквартирного дома - *** кв.м., а не площадь земельного участка этого дома по данным государственного кадастра недвижимости - *** кв.м. (том *** л.д. ***).

То обстоятельство, что спорный гараж расположен на земельном участке многоквартирного дома, подтверждается схемой размещения гаражей на земельном участке многоквартирного дома площадью *** кв.м. (том ***, л.д ***). Кроме этого, указанная схема отражает существующие границы земельного участка, которые никем не оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, представляют собой придомовую территорию.

Исходя из положений ч.3 и 4 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, граждане или муниципальное образование, а равно наниматели муниципального жилого фонда вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом и в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Расположение гаража на придомовой территории многоквартирного дома, не предназначенной для этих целей, нарушает права вышеуказанных лиц по владению и использованию земельного участка, а следовательно доводы апелляционной жалобы в части ссылки на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по иску истцов, не имеющих права на обращение в суд, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), не распространяется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о сносе гаража являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, и доводы апелляционной жалобы о невозможности подачи иска администрацией г.Мичуринска при новом рассмотрении дела с учетом позиции ее представителя при принятии решения судом 29 сентября 2008 года.

Доводы жалобы о несогласии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 года, которым было отменено решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 сентября 2008 года, не подлежат разрешению в рамках апелляционного производства, поскольку ГПК РФ установлен иной порядок обжалования указанных судебных постановлений. Из пояснений Ерина С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что данный порядок им был соблюден, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: