Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Кузнецова П.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кузнецова П.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецова П.Н. к Герасимову В.Н. и Щекотовой Л.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, иску Кузнецова П.Н. к Герасимову В.Н. о возложении обязанности на ответчика гязанности по приведению помещения квартиры в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10 сентября 2005 года, встречному иску Герасимова В.Н. к Кузнецову П.Н. об определении порядке пользования земельным участком и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, в удовлетворении требований Кузнецову П.Н. к Герасимову В.Н. и Щекотовой Л.А. о выделе в натуре принадлежащих ему 7/12 долей в праве собственности на квартиру *** по варианту N2 раздела квартиры (схеме N 2) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Шелковникова Д.Ю. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 и выделе в натуре принадлежащих ему 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3244,0 кв.м. по улице Мичурина в городе Мичуринске Тамбовской области по варианту N 2 раздела земельного участка (схема N4 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Шелковникова Д.Ю. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, отказано: отказано Кузнецову П.Н. в удовлетворении требований к Герасимову В.Н. с приведении квартиры *** в первоначальное положение соответствующее плану БТИ, составленному 10 сентября 2005 года. Требования Герасимова В.Н. к Кузнецов) П.Н. о выделе в натуре принадлежащих ему 5/12 долей в праве собственности на квартиру *** по варианту N1 раздела квартиры ( схеме N 1) приложения к указанному выше заключению эксперта, удовлетворены и квартира *** разделена судом на два самостоятельных жилых помещения - квартиры, право собственности на которые признано судом за сторонами спора. С Герасимова В.Н. в пользу Кузнецова П.Н. взыскана денежная компенсация за отклонение реально выделенной ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру от стоимости идеальной доли и на Герасимова В.Н. возложена обязанность за счет собственных средств произвести переоборудование квартир. Также решением суда удовлетворены требования Герасимов В.Н. об определении порядка пользования земельным участок площадь 3244,0 кв.м. по улице ***.

Решение суда обжаловано Кузнецовым П.Н. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения.

Кузнецов П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Мичуринского городского суда, указав, что он обратился в OAО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" и специалист общества составил замечания к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, указал, что заключение экспертом составлено без учета требований СанПиН, СНиП, что дает основания считать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу и является основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года Кузнецову П.Н. отказано в удовлетворении его требований.

В жалобе Кузнецов П.Н. просит определение отменить, доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям.

Также указывает, что в данном случае, юридически значимым обстоятельством является не само по себе замечание, как документ, а те существенные для дела обстоятельства отраженные в нем, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлияли на исход дела и их следует расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Кузнецов П.Н. в частной жалобе ссылается, что представленные замечания специалиста OAО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлияли на исход дела и их следует расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кузнецов П.Н. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как обоснование перечисляет замечания специалиста OAО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам" (сведений о компетенции юридического лица и специалиста не имеется) к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, при этом не указывает какое же существенное обстоятельство выявлено, которое повлияло на исход дела о разделе жилого помещения на два самостоятельных жилых помещения.

Доводам Кузнецова П.Н. судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского Тамбовской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: