Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-328

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Н.,

при секретаре: Никифорове Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело по иску Комовой Т.А. к администрации г. Тамбова о признании недействительным отказа в принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Комовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании недействительным отказа в принятии ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, указав, что *** она подала в администрацию г.Тамбова заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст.ст. 51, 52 ЖК РФ. Постановлением администрации г. Тамбова от *** *** ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на том основании, что она зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери, и, как член семьи собственника, обеспечена жилой площадью в размере, превышающем учетную норму.

Данный отказ считает незаконным, поскольку проживает в однокомнатной квартире общей площадью *** кв.м на основании договора коммерческого найма от *** г., заключенного с ее дочерью Комовой Л.Н. По условиям договора ей во временное пользование предоставлены кровать, плита газовая и холодильник. Иного жилья у нее нет. Данным договором установлен срок пользования жилым помещением в течение *** лет, по истечении которого ее право проживания в квартире прекратится. Вместе с тем, наймодатель вынужден нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей из-за увеличения числа прописанных лиц. Она является вдовой участника и инвалида Великой Отечественной войны К., ветераном труда и обладает правом на льготы и преимущества, установленные для членов семей умерших участников Великой Отечественной войны статьей 21 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", что администрацией г. Тамбова не было учтено.

Просила признать незаконным отказ администрации г.Тамбова в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию г.Тамбова поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Комовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Комова Т.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что с *** года она не имеет собственного жилья. С *** года проживает у дочери Комовой Л.Н., с которой они находятся в сложных отношениях и ведут раздельное хозяйство.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комовой Т.А. -Комову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г.Тамбова Каменеву Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" члены семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем при наличии статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Решением Тамбовской городской Думы от 30.03.2005г. N675 установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Тамбове, которая составляет не более 14 кв.м. общей площади на одного человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комова Т.А. является вдовой умершего участника Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов. С *** Комова Т.А. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., которая принадлежит на праве собственности её дочери Комовой Л.Н.

*** Комова Т.А. обратилась в администрацию г.Тамбова с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации г.Тамбова *** от *** Комовой Т.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях со ссылкой на п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ на том основании, что она, как член семьи собственника жилого помещения, обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комовой Т.А. к администрации г.Тамбова о признании недействительным отказа в принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комова Т.А. не представила доказательств, подтверждающих ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и подтверждающих, что она обеспечена жилым помещением общей площадью менее учетной нормы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица с *** постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери Комовой Л.Н., в качестве члена семьи собственника. Общая площадь квартиры составляет *** кв.м., следовательно, обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи заявительницы составляет более 14 кв. м, то есть более учетной нормы.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для постановки Комовой Т.А. на учет нуждающихся в жилом помещении.

Приведенный Комовой Т.А. довод о том, что она не является членом семьи собственника жилого помещения, был исследован судом первой инстанции и правильно признан не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 31 СК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" (пп. "а" п. 11), для признания родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом первой инстанции правомерно признаны установленными факты вселения истца в принадлежащую ее дочери квартиру в качестве члена семьи, их совместное проживание по настоящее время, что с учетом указанных выше положений закона позволяет признать Комову Т.А. членом семьи собственника жилого помещения.

Ссылки автора жалобы на то, что между нею и дочерью возникли сложные отношения, они не являются членами семьи, не ведут совместное хозяйство, доказательствами не подтверждены.

Показания допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей М., П., Ч. судебная коллегия не может принять в качестве доказательств доводов истца по следующим основаниям.

Показания свидетелей об отношениях Комовой Т.А. с дочерью Комовой Л.Н., а также относительно их совместного проживания и ведения общего хозяйства, основаны на предположениях, оценочных суждениях и субъективном восприятии свидетелями сложившихся отношений между Комовой Т.А. и Комовой Л.Н., и своем понимании какими данные отношения должны быть.

Однако, из показаний свидетелей не следует, что между матерью и дочерью существует такой конфликт и непонимание, который не предполагает возможность сохранения семейных отношений.

Свидетели показали, что Комова Т.А. вселялась в квартиру как мать Комовой Л.Н. После вселения Комовой Т.А. в квартиру, у нее сложились плохие отношения с сожителем дочери, который также на тот момент проживал в квартире. В настоящее время он в квартире не проживает.

Заявляя о том, что Комовы не ведут общее хозяйство, свидетели ссылаются на то, что Комова Т.А. сама ходит в магазин и аптеку, готовит себе поесть, спит на кухне, тогда как ее дочь занимает жилую комнату. Вместе с тем, свидетели М. и Ч. подтвердили, что Комова Л.Н. ухаживает за своей матерью, стирает белье. Ч. пояснила, что считает отношения между матерью и дочерью нормальными.

Показания свидетеля П. о том, что она официально оформлена по уходу за престарелой Комовой Т.А., в связи с чем готовит ей еду, покупает продукты, лекарства, стирает белье, не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между Комовой Т.А. и Комовой Л.Н. и, кроме того, не согласуются с показаниями свидетелей М. и Ч., а также пояснениями представителя истца Комовой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, которые пояснили, что Комова Т.А. сама ходит в магазин и готовит еду. Также П. показала, что компенсационную выплату по уходу за Комовой Т.А. она получает не полностью. Данную выплату получает на руки Комова Л.Н. и только часть денег передает ей, П. В связи с этим возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля относительно осуществления ухода за Комовой Т.А. по тем основаниям, что за Комовой Т.А. некому ухаживать. Между тем, даже осуществление периодического ухода за Комовой Т.А. посторонним человеком не свидетельствует об отсутствии семейных отношений между Комовой Т.А. и Комовой Л.Н.

Кроме того, никто из свидетелей лично не слышал ссор и скандалов между матерью и дочерью.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей нельзя признать достоверным доказательством фактов, на которые ссылается истец.

Также следует отметить, что заявляя о фактически сложившихся неприязненных отношениях с дочерью, Комова Т.А. выдала доверенность на представление своих интересов в суде именно дочери Комовой Л.Н., что также вызывает сомнения в правдивости доводов Комовой Т.А.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: