Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-479

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Тимохина Н.И. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года об оставлении встречного искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Т.И. обратилась в суд с иском к Тимохину Н.И. об истребовании имущества, автомобиля *** из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения данного дела Тимохин Н.И. подал встречное исковое заявление к Сахаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, признании за истцом права ч.2, 3 ст.303 ГК РФ, а так же о признании сделки договора купли-продажи автомобиля мнимой, ничтожной по основанию ст.166, 170 ГК РФ.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года данное встречное исковое заявление оставлено без движения.

В определении указано, что данное встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, а именно первоначальный и встречный иски должны иметь один предмет доказывания, что предполагает установление судом одинаковых обстоятельств, чтобы совместное рассмотрение этих исков привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что спорный автомобиль ранее до сделки принадлежал Тимохину С. И. - родному брату истца и ответчика. С 2006 года автомобиль находится в гараже Тимохина Н. И.

Тимохин Н.И. в заявлении указывает на взыскание компенсации морального вреда в сумме *** рублей, однако никаких доказательств в обоснование своих требований не привел. Кроме этого просил о признании за ним права ч.2,3 ст. 303 ГК РФ (вероятно это абзацы 2 и 3 ст. 303 ГК РФ), что не понятно в плане исковых требований к Сахаровой Т.И. Также к заявлению приложены адвокатские запросы начальникам ГИБДД УМВД России по Липецкой области и Тамбовской области, однако ответы на данные запросы Тимохиным Н.И. не представлены.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо составить встречное исковое заявление по форме в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, конкретизировать исковые требования, и с учетом требований ст. 138 ГПК РФ обосновать свои требования и представить необходимые доказательства. Истцу предоставлен срок до 10 января 2014 года для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Тимохин Н.И. подал частную жалобу, в которой просил его отменить полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, институт оставления искового заявления без движения предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, возможность в определенный судьей срок исправить его недостатки в соответствии с требованиями, установленными законом к содержанию искового заявления (ст.131 ГПК) и перечню документов к нему (ст.132 ГПК).

Оставляя исковое заявление, судья изложил основания, по которым исковое заявление оставлено без движения и установил разумный срок для исправления указанных недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут являться основанием к отмене определения судьи от 16 декабря 2013 года. Статья 132 ГПК РФ предусматривает обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Поэтому довод автора жалобы о достаточности только указания на такие доказательства без из приложения к исковому заявлению, не основан на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об оставлении встречного искового заявления Тимохина Н.И. без движения не имеется, нарушений требований гражданского процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: