Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-477

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Богданова А.Г. - Ермаковой Е.Е. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 04 сентября 2013 года исковые требования Мукина Е.А. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком *** по схеме N1 заключения эксперта *** от 12 марта 2013 года по фактически сложившемуся порядку пользования.

В пользование Мукина Е.А. ( ***) выделен участок *** площадью ***, признано за Мукиным Е.А. право собственности на данный земельный участок. Постановлено считать долю Мукина Е.А. в праве собственности на данный участок - 265\720.

В пользование Богданова А.Г. ( ***) выделен земельный участок *** площадью *** (в составе участков *** площадью *** и *** площадью ***). Признано за Богдановым А.Г. право собственности на данный земельный участок. Постановлено считать его долю в размере 184\720.

В пользование Колчиной Л.В. ( ***) выделен участок *** площадью *** (в составе участка *** площадью ***, *** площадью ***, и *** площадью ***). Постановлено считать ее долю в размере 271\720.

В удовлетворении иска Богданова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель Мукина Е.А. - Завертяева Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела Мукиным Е.А. были понесены следующие судебные расходы:

1. оплата за изготовление фотоснимков по определению границы и наличия забора разделяющего земельные участки Мукина Е.А. и Богданова А.Г. (л.д. 55-62). Товарный чек *** от 18 июля 2012 года на сумму ***;

2. оплата за производство строительно-технической экспертизы *** в размере *** и комиссия *** (в сумме ***). Чек-ордер от 04.12.2012 года (л.д. 104-107);

3. оплата услуг *** за производство геодезической съемки по адресу: ***. Квитанция серия *** и ***, фискальный чек от 28.05.2012 года на сумму ***;

4. оплата услуг *** по отправке телеграмм ответчикам для принятия участия в производстве фотосъемки границ земельных участков и надворных построек. Фискальный чек от 12.02.2013 года *** и *** на сумму *** каждый (в сумме ***);

5. оплата расходов за услуги представителя по доверенности И.А.В. на общую сумму ***. Договор поручения от 11.02.2013 года, акт приема-сдачи услуг от 15.04.2013 года, 16.07.2013 года, 04.09.2013 года.

Всего ***.

Просила взыскать с Богданова А.Г. и Колчиной Л.В. в пользу Мукина Е.А. судебные издержки в размере ***.

Определением Советского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года взыскано с Богданова А.Г. в пользу Мукина Е.А. судебные расходы в сумме ***.

В частной жалобе представитель Богданова А.Г. - Ермакова Е.Е. просит данное определение отменить и вынести новое о взыскании с Богданова А.Г. и Колчиной Л.В. в пользу Мукина Е.А. судебных расходов в разумных пределах.

Указывает, что судом взысканы судебные расходы только с Богданова А.Г., при этом в ходе рассмотрения дела Колчина Л.В. сначала высказывала свои возражения относительно иска Мукина Е.А., а затем согласилась с ним. Самостоятельных исковые требований она не предъявляла и оставалась ответчиком по делу.

Автор жалобы указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на освобождение сторон по делу от уплаты судебных расходов в случае признания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Мукина Е.А. - Завертяеву Е.Д., представителя Богданова А.Г. - Ермакову Е.Е., Колчину Л.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования заявителя Мукина Е.А. о взыскании с Колчиной Л.В. и Богданова А.Г. судебных расходов в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, суд пришел к выводу о том, что данные расходы в полном объеме подлежат возмещению только с одного из ответчиков - Богданова А.Г., поскольку Колчина Л.В. с исковыми требованиями Мукина Е.А. была согласна.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Судом установлено, что стороны являются собственниками долей Жилого дома *** на праве общей долевой собственности: Мукину Е.А. - 31/100 доли, Колчиной Л.В. - 37/100 доли, Богданову А.Г. - 32/100 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого в настоящее время составляет ***.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу Мукина Е.А. был составлен план границ земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, находящихся в пользовании у совладельцев домовладения по указанному адресу, с которым не согласились ответчики, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Экспертом в рамках исполнения определения Советского районного суда от 25.10.2012 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы представлены 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, один их которых (первый вариант) был положен судом в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования между ним и двумя совладельцами- Богдановым А.Г. и Колчиной Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суд о том, что сторона, выразившая согласие с предъявленным иском освобождается от бремени несения судебных расходов не соответствуют приведенным положениям закона, какого либо иного обоснования со ссылкой на нормы права оспариваемое определение не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы в части необходимости взыскания судебных расходов с Богданова А.Г. и Колчиной Л.В. и считает необходимым определение суда изменить.

Предъявленные к взысканию судебные расходы в размере ***, включающие оплату за изготовление фотоснимков по определению границы и наличия забора разделяющего земельные участки Мукина Е.А. и Богданова А.Г. (л.д. 55-62). на сумму ***, оплату за производство строительно-технической экспертизы *** в размере *** и комиссия *** (в сумме ***), оплату услуг *** за производство геодезической съемки по адресу: ***. на сумму ***, оплату услуг *** по отправке телеграмм ответчикам для принятия участия в производстве фотосъемки границ земельных участков и надворных построек. Фискальный чек от 12.02.2013 года *** и *** на сумму *** каждый (в сумме ***) подтверждены чеками и квитанциями, размер понесенных расходов сторонами не оспорен.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов за услуги представителя истца - И.А.В. на общую сумму *** подтверждена договором поручения от 11.02.2013 г., актом приема- сдачи услуг от 15.04.2013 г., 16.07.2013 г., 04.09.2013 г.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения спора в суде, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов только с Богданова А.Г. не согласуются с заявленными требованиями Мукина Е.А., являвшимися предметом рассмотрения, и приведенными выше положениями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда следует изменить, взыскав судебные расходы с Богданова А.Г. и Колчиной Л.В. в равных долях.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года - изменить.

Взыскать с Колчиной Л.В., Богданова А.Г. в пользу Мукина Е.А. судебные расходы в сумме *** в равных долях.

Председательствующий

Судьи