Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-475

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кирякиной И.В. к Кузьминой Е.А. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе представителя Кирякиной И.В. - Ногтиковой Л.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирякина И.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.А. об устранении препятствий, указав, что на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2011 года за истицей признано право собственности на часть *** в доме ***.

По соседству с квартирой Кирякиной И.В. расположена квартира ***, которая принадлежит Кузьминой Е.А. Квартиры расположены в одноэтажном жилом доме, стоящем на земельном участке. Причем подход к квартирам обустроен с проезжей части и вдоль забора дома ***.

Помимо Кирякиной И.В. и Кузьминой Е.А. этим проходом пользуются и собственники остальных квартир и частей дома ***, а также этим проходом пользуются жители ***, а также жители *** в период разлива р. Цна в весенний период.

Согласно акту технического состояния от 02 июля 2002 года административная комиссия при администрации г.Моршанска установила, что территория (проход) между домовладениями *** и *** по *** является городскими (муниципальными) землями общего пользования и служат проходом для граждан там проживающих, и земли данной территории не должны закрепляться за домовладениями.

Таким образом, земельный участок между домами *** является землей общего пользования и не может закрепляться в собственность граждан, а может служить только для организации на нем прохода.

Однако, несмотря на вышеуказанный документ, а также сложившийся фактический порядок пользования земельным участком как проходом и проездом для граждан, Кузьмина Н.А. обустроила на указанном участке две выгребные ямы, запрещает проходить по проходу, а тем более проезжать на автомобиле.

Уже длительное время истица не может к своему дому трижды в год подвезти картошку, мебель, стройматериалы. Не может проехать там, где ездила всю свою жизнь и где проезжали ее родственники.

По поводу незаконной установки па земле общего пользования выгребных ям Кирякина И.В. обращалась в административную комиссию г. Моршанска с заявлением.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении *** от 30 июля 2013 года Кузьмина Е.А. была признана виновной за недопустимую установку выгребной ямы по ст. 8 Закона Тамбовской области "Об Административных правонарушениях в Тамбовской области" и была подвергнута наказанию в виде предупреждения. Однако, несмотря на это она не только не убрала ямы, но и продолжает заявлять, чтобы к ямам никто близко не подходил, на машинах мимо них не ездил, что проход - это вся ее территория и относится к ее дому.

Просила обязать Кузьмину Е.А. не чинить Кирякиной И.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между домами *** по ***, являющимися землями общего пользования, предназначенными для прохода и проезда.

Обязать Кузьмину Е.А. ликвидировать две выгребные ямы, обустроенные на земле общего пользования - на хозяйственном проходе.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирякиной И.В. - Ногтикова Л.В. просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что Кузьмина Е.А. обустроила две выгребные ямы на земельном участке общего пользования, ущемив интересы граждан, в том числе права истицы и интересы на беспрепятственный доступ к своей квартире и земле.

Возражает против выводов суда о том, что строительство выгребных ям Кузьминой Е.А. производилось в присутствие сотрудника ГУ ЦГСЭН, на отведенном для строительства ям участке.

Считает, что строительств ям в присутствие сотрудника санитарной службы и наличие отведенного участка еще не означает, что данное строительство являлось безусловно законным. Сотрудник не вправе давать оценку и выяснять где строится яма, на какой земле, затрагивает ли строительство ямы права и интересы других граждан, а рассматривал и контролировал только вопрос санитарной безопасности ямы.

Суд не отнесся к показаниям сотрудника санитарной службы критически по поводу его заявления, что разрешение на строительство выгребных ям в 2002 году не требовалось. Данные доводы не только голословные, но и противоречат требованиям закона.

Утверждает, что на строительство выгребных ям всегда требуется подготовленное разрешение муниципального органа с согласованием различных служб, с оформлением акта ввода в эксплуатацию ямы, и оформление этих документов в 2002 году уже предусматривалось законом.

Обустроенные Кузьминой Е.А. ямы построены не только на проходе и проезде на земле общего пользования и препятствуют осуществлению этого прохода, они еще и не обмазаны. Люки ям возвышаются над уровнем грунта, и истица уже неоднократно спотыкалась и падала.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кирякиной И.В.- Ногтиковой Л.В., Кузьмину Е.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирякина И.В. является собственником части *** жилого дома ***.

Кузьмина Е.А. является собственником части *** жилого дома ***.

В 2002 году Кузьминой Е.А. под строительство выгребной ямы представителем ГУ ЦГСЭН был отведен участок, что подтверждается справкой от 09 сентября 2002 года ГУ ЦГСЭН.

Предъявляя исковые требования, истица указывала что нарушение ее прав действиями ответчицы, обустроившей выгребные ямы, сводятся к невозможности использования территории между оградой дома ***, где расположены ямы, в качестве проезда к своей части дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из заявленных требований на истице лежала обязанность доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, истицей не представлено доказательств нарушений прав и законных интересов установкой Кузьминой И.А. выгребных ям на территории между домом *** и деревянным забором дома ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что строительство выгребных ям в 2002 году проводилось Кузьминой Е.А. в присутствии представителя ГУ ЦГСЭН, что подтвердила в суде представитель филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах, действующая на основании доверенности Ядова Т.Д., и из пояснений которой в суде следует, что в 2002 году каких-либо иных документов при строительстве выгребных ям, вводе в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно заключению проведенной по поручению суда представителем филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Ядовой Т.Д. 18.09.2013 года, санитарно-эпидемиологической экспертизы условий эксплуатации выгребных ям и прилегающей к ним территории по адресу: ***, в результате проведения экспертизы установлено, что жилой одноэтажный деревянный дом *** на *** квартир по *** расположен в селитебной зоне. Территория двора не имеет ограждения. Санитарное состояние - удовлетворительное, трава скошена, бытового мусора не наблюдается.

Имеются пешеходные дорожки с грунтовым покрытием между домом *** и домом ***. Справа от дома *** имеется высокий деревянный забор, который ограждает участок домовладения ***.

На земельном участке дома *** справа от дома на расстоянии 3,53 от квартиры ***, где проживает ответчица, имеются две сообщающие выгребные ямы. Выгребные ямы выполнены из железобетонных колец диаметром 1 м, глубиной 2 м, соединены между собой 'трубой. Визуально водонепроницаемость выгребов установить не удалось, так как дно ямы покрыто осадками. Глубина выгреба соответствует п.2.3.3 СанНиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Территория вокруг ям забетонирована, над каждой ямой имеется плотно прилегающий люк из бетона. На момент обследования - ямы откачаны, подъездные пути для ассмашины имеются, что соответствует п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест".

Расстояние от выгребных ям до квартиры *** жилого дома ***, где проживает Кирякина И.В., составляет 10,7 м; до квартиры *** жилого дома *** - 13,4 м.

Расстояние от выгребных ям до жилого дома ***, расположенного справа от дома *** - 17,9 м. Расположение выгребных ям соответствует требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", согласно которому "на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.".

Выгребные ямы, расположенные справа от дома *** на расстоянии 3,57 м по адресу: *** соответствуют требованиям САнПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", за исключением п.2.3.2 в части их водонепроницаемости, так как визуально установить водонепроницаемость выгребов не представляется возможным в связи с тем, что дно покрыто осадками.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что обустроенные ямы не соответствуют техническим нормам, в том числе в части чрезмерного возвышения люков над уровнем грунта, что создает для истицы препятствия в проходе по указанному участку.

При этом судом обоснованно учтено, что указанные выгребные ямы расположены в стороне от существующей на территории тропинки, а высота выгребов и люков над уровнем земли нормативно не регламентируется.

Из пояснений представителя ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" следует, что обустроить выгребную яму истицей в другом месте не представляется возможным в виду сложившейся плотной застройки.

Судом при выходе на место установлено, что у истицы Кирякиной М.В. к своей части дома, непосредственно ко входу в дом, имеется подъезд через двор, ширина которого позволяет использовать его для проезда автотранспорта.

Судом первой инстанции со ссылкой на информацию представленную комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска сделаны правильные выводы о том, что ширина спорного земельного участка не позволяет использовать его в качестве проезда, поскольку составляет в некоторых местах менее 3,5 м, при норме не менее 3,5м согласно СНиП 2.07.01.-89.

При этом представитель истицы в суде, действующая на основании доверенности Ногтикова Л.В., не отрицала, что с момента строительства в 2002 году ответчицей выгребных ям, т.е. более 10 лет, истица спорным земельным участком как проездом не пользовалась.

Доводы жалобы о том, что выгребные ямы расположены на земельном участке общего пользования, являющимся проходом и проездом для граждан неопределенного круга лиц, что является нарушением закона, и данному нарушению, установленному постановлением от 30.07.2013 г. о привлечении ответчицы к административной ответственности за несанкционированную установку выгребных ям по ст.8 Закона области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", не дана надлежащая оценка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении возникшего между сторонами спора.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирякиной И.В.- Ногтиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи