Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-470

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску Малышева Е.П. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и Курятову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Курятова М.В. - Курятова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и Курятову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что *** в *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащему Малышеву Е.П., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Курятова М.В., управляющего автомобилем ***, гос.номер ***.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения истец обратился к в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы.

Страховщиком проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплачена страховая сумма в размере *** руб. на основании заключения ***.

Считая выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Малышев Е.П. обратился в *** для повторной оценки ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как невыплатой страхового возмещения в полном объеме ему причинены нравственные страдания, а также на выплату неустойки и штрафа в соответствии с ст. 151 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и Правилами ОСАГО.

С учетом уточненных исковых требований Малышев Е.П. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и Курятова М.В. пропорционально расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертного заключения соответственно в размере *** руб. и *** руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде в размере *** руб. и *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере *** руб. и *** руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм; взыскать с Курятова М.В. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года исковые требования Малышева Е.П. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в пользу Малышева Е.П. взыскано: неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С Курятова М.В. в пользу Малышева Е.П. взыскано: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов взыскана госпошлина в размере *** руб.

На указанное решение суда представителем Курятова М.В. - Курятовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Малышева Е.П. к Курятову М.В.

Указывает, что Курятов М.В. не проживает по месту прописки, поэтому материалы первого заседания суда, экспертные заключения *** и *** не были получены. Им было направлено ходатайство о переносе суда в другой город и направлении ему актов экспертизы для изучения, однако результаты рассмотрения ходатайств им получены не были.

Полагает, что были нарушены положения ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства и разумных сроках исполнения судебных постановлений; ст.ст. 33, 149 ГПК РФ, а также необоснованно дело не передано в другой суд.

Автор жалобы обращает внимание на то, что во время аварии он находился рядом с водителем Курятовым М.В., знаком с повреждениями автомобиля Малышева Е.П. и имеет замечания к экспертному заключению ***.

Расчеты износа комплектующих рассчитываются по формулам, указанным в постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361. Однако, в экспертном заключении неправильно определен возраст кузова автомобиля и комплектующих изделий. Возраст составляет *** лет, а не *** лет, как указано в заключении. Неправильно в заключении определен срок гарантии от сквозной коррозии кузова - *** лет, тогда как указанный срок составляет *** года.

Неправильно экспертом к стоимости запасных частей применен коэффициент ***, тогда как этот коэффициент должен составлять ***, а для изделий из пластмассы ***.

Неправильно в заключении определена стоимость боковины левой. Ее цена у официального дилера *** составляет *** руб., а не ***, как указано в заключении.

С учетом правильного расчета процента износа и изменений в цене и комплектующих итоговая стоимость будет равна *** руб.

Кроме того, п. 6 экспертного заключения "ремонтные работы" должен быть исключен, так как работы по снятию и установке панели приборов не выполнялись ( *** руб.). Не повреждена и крыша автомобиля (п. 2 на сумму *** руб.), и не выполнялась ее покраска ( *** руб.). Таким образом, стоимость работ будет равна *** руб., по ремонту и по покраске - *** руб.

С учетом изложенного, общая стоимость ремонта составляет *** руб. и не превышает *** руб., в связи с чем иск Малышева Е.П. к Курятову М.В. является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Курятова М.В.- Курятова В.И., поддержавшего жалобу, представителя Малышева Е.П. -Германскую Т.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, специалиста- *** *** Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Курятова М.В.- Курятов В.И. не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований Малышева Е.П. к Курятову М.В. о взыскании материального ущерба. Судебная коллегия проверяет решение в пределах данных доводов.

Удовлетворяя исковые требования Малышева Е.П. и взыскивая с Курятова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло по вине Курятова М.В.; стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением *** N *** от ***; страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Малышеву Е.П. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика; разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и доказательствах, исследованных в суде.

Автор жалобы не оспаривает обоснованность принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ***, о чем указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении неправильно определен возраст кузова и гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля, что повлекло за собой неправильный расчет износа кузова автомобиля и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста эксперт -техник Л. пояснил, что возраст кузова транспортного средства и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. N361) определяется исходя из количества полных лет с момента начала эксплуатации автомобиля. Гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля *** составляет *** лет или *** тыс. км. пробега, что опубликовано на специальном сайте ***.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспорта транспортного средства (ПТС).

ПТС на автомобиль, принадлежащий истцу, выдан *** (л.д.21). Дорожно-транспортное происшествие произошло *** и по состоянию на указанную дату определялась стоимость ущерба. Следовательно, с момента начала эксплуатации автомобиля прошло полных *** лет, а не *** лет, как указывает автор жалобы. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль, принадлежащий истцу, начал эксплуатироваться ранее *** ответчиком не представлено.

Сомнений в обоснованности определения гарантии от сквозной коррозии кузова экспертом-техником у судебной коллегии также не имеется, поскольку данные, указанные в экспертном заключении, подтверждены соответствующими доказательствами.

Так как возраст кузова и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, транспортного средства, принадлежащего истцу, в экспертном заключении определены верно, оснований для перерасчета износа кузова и комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, не имеется.

Доводы жалобы в той части, что работы, связанные с ремонтом и покраской крыши, снятием и установкой панели приборов не должны выполняться, поскольку крыша и подушка безопасности не были повреждены, доказательствами не подтверждены и опровергаются актом осмотра транспортного средства истца от ***, в котором указано на повреждение крыши, а также на повреждение подушки безопасности, повлекшее необходимость проведения работ по снятию и установке панели приборов.

Доказательств обоснованности применения при расчете стоимости запасных частей, используемых для ремонта, коэффициентов *** и ***, автор жалобы не представил, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты судебной коллегией.

Стоимость боковины левой в размере *** руб. обоснованно принята в экспертном заключении при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, поскольку данная стоимость определена исходя из рыночных цен, сложившихся в Тамбове, то есть по месту жительства истца, что соответствует положениям подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Экспертное заключение *** подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен с использованием программного продукта и базы данных ***, разработанного компанией ***, имеющей на программный продукт Сертификат соответствия. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Курятов М.В. не получил исковое заявление Малышева Е.П. с приложенными к нему документами, в связи с чем не мог надлежащим образом и своевременно подготовиться к рассмотрению дела, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения. Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе после ознакомления со всеми материалами дела доводы в обоснование возражений против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения, судебной коллегией признаны необоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Курятова М.В. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд *** по его месту жительства является правильным, поскольку иск Малышевым Е.П. предъявлен в суд по месту нахождения филиала одного из ответчиков - ООО "Росгосстрах", а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст.ст.28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курятова М.В. - Курятова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: