Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-457

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виденеевой Ю.В. к Маковецька Г.И. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Маковецька Г.И. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виденеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Маковецька Г.И. о взыскании с нее долга и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что *** она передала ответчику в долг денежную сумму в размере *** рублей. При этом Маковецька Г.И. обязалась выплачивать Виденеевой Ю.В. проценты за пользование деньгами в размере *** ежемесячно от суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются распиской с подписью ответчика от ***. Маковецька Г.И. своих обязательств не выполнила, в связи с чем Виденеева Ю.В. была вынуждена обратиться в суд. Истец просила взыскать с Маковецька Г.И. в ее пользу сумму основного долга в размере *** рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, а общей суммой *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Виденеева Ю.В. уточнила исковые требования и просила снизить основную сумму долга на *** рублей и взыскать с Маковецька Г.И. только проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года требования Виденеевой Ю.В. были удовлетворены, с Маковецька Г.И. в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Маковецька Г.И. подала апелляционную жалобу. Просит решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года отменить и принять новое решение. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами Виденеевой Ю.В. должны были быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центробанка, а из *** ежемесячно, поскольку считает, что письменный договор займа между сторонами не составлялся. Расписка, написанная ответчиком, не является письменным договором, т.к. была подписана только одной стороной - Маковецька Г.И. Веденеева Ю.В. ее не подписывала. Соответственно, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ и расценить сложившиеся между сторонами правоотношения как в отсутствие условий о размере процентов.

Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о несостоятельности доводов Маковецька Г.И. об изменении обстоятельств, в результате которых она не смогла вовремя вернуть долг истице. Ответчиком в суд представлены документы, подтверждающие то, что она работает заведующей сельского дома Культуры, ее оклад составляет *** рублей. Кроме того, Маковецька Г.И. является *** и оплачивает расходы по обучению дочери в высшем учебном заведении. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Веденеева Ю.В. неоднократно давала ответчику в долг деньги под *** в месяц без регистрации предпринимательской деятельности и наличия свидетельства, разрешения или лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению автора жалобы, в действиях Виденеевой Ю.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 172 УК РФ. По данному факту *** ответчиком подано заявление в отделение полиции *** о привлечении Веденеевой к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Маковецька Г.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что между Маковецька Г.И. и Виденеевой Ю.В. *** был заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей с обязательством выплачивать проценты за пользование данными денежными средствами в размере *** ежемесячно от суммы долга.

Маковецька Г.И. не отрицает факт получения ею от Виденеевой Ю.В. названной суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается и соответствующей распиской Маковецька Г.И., имеющейся в материалах дела, содержание и правовое значение которой как договора не умаляется отсутствием подписи Виденеевой Ю.В.

Доводы ответчика, касающиеся размера определенной договором процентной ставки, не могут быть приняты за основу выводов суда ввиду применения при разрешении спорных правоотношений общих принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, и правила о возможности граждан по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений. Требований о признании недействительным договора займа ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщика при определении размера процентов, ответчиком не заявлялось.

Возможность снижения размера предусмотренных договором процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика законом не предусмотрено.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренных договором процентов основан на представленных доказательствах и положениях ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецька Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: