Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-454

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Лосевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоякиной Ю.М. к ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоякина Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что *** между нею и ООО Инвестиционно-строительной компанией "Центржилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***. Предметом данного договора является приобретение права на *** указанном доме. Общий размер денежных средств для строительства указанного объекта долевого строительства составил *** рублей, которые были уплачены истицей в полном объеме. Квартиру ответчик должен был передать истцу в *** года, чего, однако, сделано не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** с ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" в пользу Стоякиной Ю.М. уже были взысканы неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с *** по *** в размере ***; убытки в размере *** рублей за период с *** по ***; компенсация морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей.

Письмом *** от *** ответчиком было предложено Стоякиной Ю.М. принять квартиру в срок до ***. В результате проведенного *** истцом осмотра квартиры было выявлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве указанное жилое помещение имеет ряд недостатков, срок устранения которых был согласован с лицами, осуществлявшими строительство, и определен до ***, акт приема-передачи подписан сторонами не был. *** истцом в ООО Инвестиционно-строительную компанию "Центржилстрой" была направлена претензия, в которой отмечено, что недостатки не устранены.

Недостатки были устранены ответчиком только ***, после чего квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Причиной задержки передачи квартиры ответчиком явилось нарушение застройщиком его обязательств, в связи с чем истица полагала необходимым произвести начисление неустойки.

Кроме того, истец указала, что, занимаясь урегулированием вопроса о приведении квартиры в соответствие с требованиями к ее качеству, требуя устранения недостатков и составляя претензионные письма, она испытала нравственные страдания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременной передаче квартиры Стоякина Ю.М. также была вынуждена снимать другое жилье, а соответственно понесла убытки.

Стоякина Ю.М. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, убытки в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года во взаимосвязи с определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2013 года об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования Стоякиной Ю.М. были удовлетворены частично.

С ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" в пользу Стоякиной Ю.М. взысканы неустойка в размере ***, убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" подал апелляционную жалобу. Просил решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года отменить и принять новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что после получения ООО ИСК "Центржилстрой" разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, *** в адрес Стоякиной Ю.М. в установленном порядке - заказным письмом с описью вложения и уведомлением было направлено уведомление *** о завершении строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и о готовности ООО ИСК "Центржилстрой" исполнить свои обязательства по передаче объекта. Дааное сообщение было получено Стоякиной Ю.М. ***. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт направления в адрес истца уведомления о готовности объекта к передаче.

После получения сообщения *** Стоякина Ю.М. получила ключи от квартиры, то есть фактически в силу закона приступила к принятию объекта долевого строительства, однако, передаточный акт не подписала, уважительных причин просрочки принятия объекта долевого строительства не сообщала до ***, когда на имя генерального директора Общества поступило сообщение об отказе от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку в квартире не выровнены потолки. Доказательства, свидетельствующие о том, что Стоякина Ю.М. до указанного срока предъявляла Обществу претензии по качеству объекта долевого строительства, отсутствуют.

При таком положении, в условиях отсутствия со стороны истца претензий по качеству к объекту долевого строительства до *** суд должен был расценить бездействие Стоякиной Ю.М. по принятию объекта долевого строительства как уклонение от своевременного принятия объекта долевого строительства в установленном законом порядке и сроки.

*** указанные в претензии от *** недостатки были устранены. *** Стоякина Ю.М. повторно была уведомлена телефонограммой о готовности квартиры к передаче и необходимости подписания акта приема-передачи, что, однако, не было сделано истицей до ***. Полагают, что истица намеренно затягивала сроки принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, что подтверждается телефонограммами, направленными в адрес истца и его представителя, а также распечатками о состоявшихся телефонных разговорах с истицей за период с *** по ***.

Представитель ООО ИСК "Центржилстрой" считает, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры надлежащим образом исполнил ***, а длительное немотивированное неподписание истцом акта приемки-передачи квартиры не может быть вменено в вину ответчику, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в том случае, когда именно он сам не исполнил обязательства по этому договору.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что период, за который может быть взыскана неустойка, должен быть исчислен с *** по *** и ее размер составит ***

Кроме того, считает, что суд, взыскав неустойку, необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных сумм превышает двукратный размер учетной ставки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму убытков, реально понесенных Стоякиной Ю.М., в связи с чем неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения).

Указывает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что отсрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо значительные убытки либо утрату имущества, суду не представлены, тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, напротив, объект долевого строительства вырос в цене.

Обращает внимание на существенность суммы, составляющей общий размер неустойки, взысканной в пользу истицы по двум решениям суда и ссылается на соотношение суммы ответственности и стоимости объекта долевого строительства (размер ответственности ООО ИСК "Центржилстрой" перед Стоякиной Ю.М. составляет *** при стоимости объекта долевого строительства *** рублей).

Также не согласен с возложением на ООО ИСК "Центржилстрой" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на найм жилья именно по вине Общества, не подтверждено доказательствами какими виновными действиями/бездействием ответчик способствовал возникновению заявленных убытков, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями Общества.

Ссылается на то, что истец обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, ее переезд и проживание в г. Тамбове являются следствием принятого ею решения о смене места жительства и места работы в *** году и не было связано с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, таким образом, вынужденность аренды жилого помещения и проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства не усматривается.

Кроме того, ООО ИСК "Центржилстрой" считает, что плата за найм жилья слишком завышена, приводит статистические данные о средней ежемесячной плате за аренду у частных лиц однокомнатной квартиры в г. Тамбове.

Считает, что у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования уже были разрешены решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***, ввиду чего производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" Турсину Е.Ф., выслушав возражения представителя Стоякиной Ю.М. Федосеева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" и Стоякиной Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** целью приобретения ФИО1 двухкомнатной ***, расположенной во *** подъезде, в осях ***, на *** этаже, общей проектной площадью *** кв.м.

Согласно условиям договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в *** года (пункт 4.3.2); выполнить следующие строительно-монтажные работы: кладку жилого дома, установку входного дверного блока, систему центрального отопления, систему холодного и горячего водоснабжения - разводка стояков, установка запорной арматуры и приборов учета (без внутренней разводки), систему центральной канализации - разводка стояков с заглушкой без установки сантехнического оборудования, систему электроснабжения с установкой приборов учета; отделочные работы: штукатурка стен, откосов и перегородок, стяжка под полы, гидроизоляция в санузлах и ванных комнатах, без муниципальной отделки (пункт 4.3.4); передать участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 4.3.5).

Стоякина Ю.М. приняла на себя обязательство уплатить застройщику цену объекта долевого строительства в размере *** рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условие договора об оплате застройщику цены объекта долевого строительства Стоякиной Ю.М. было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Закона).

В силу части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** установлено обстоятельство нарушения застройщиком сроков передачи объекта в период с *** по ***.Согласие на изменение условий договора в части срока передачи объекта после указанной последней даты Стоякина Ю.М. не давала.

Стороной ответчика в адрес истца в *** года было направлено сообщение о завершении строительства с указанием на необходимость принятия квартиры по акту приема-передачи до ***.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу приведенной нормы следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Реализуя предоставленные приведенными положениями права, Стоякина Ю.М. при осмотре квартиры *** не подписала передаточный акт ввиду выявления недостатков квартиры в виде испорченного пластика на всех окнах (краска, штукатурка), плохо пропененых окон, отсутствия ручки на окном блоке, отсутствия штукатурки возле дверей, невыровненных потолков. Стоякиной Ю.М. совместно с прорабом был составлен перечень недостатков, срок устранения которых был установлен прорабом до ***.

В претензии от ***, направленной в адрес застройщика, Стоякина Ю.М. вновь указала на несоответствие объекта долевого участия условиям договора по качеству, отметив, что выявленные прежде недостатки устранены не в полном объеме.

Поскольку сведения о наличии недостатков как препятствие для подписания акта-приема передачи были доведены истицей *** до прораба, действующего в интересах застройщика ввиду наличия договорных отношений с последним, и по состоянию на *** акт приема - передачи подписан не был, о чем безусловно было известно застройщику как лицу, определившему указанный срок, сторона ответчика силами уполномоченных на то лиц приступила к устранению недостатков, соответственно, ответчик фактически признал обоснованность действий истца по отказу от подписания акта, и действительность несоответствия качества передаваемого истцу объекта условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, вопреки доводам жалобы, безотносительно к тому, что работы по отделке потолка не были включены в условия договора, параметры устройства потолка определяются СНиП и должны соответствовать последним в силу закона, а обстоятельства несоответствия, что уже отражено выше, были признаны самим ответчиком.

Получение Стоякиной Ю.М. ключей от квартиры *** в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не заменяет процедуры подписания данного документа и не определяет объект строительства как переданный, а соответствующие обязательства застройщика - как исполненные.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства именно с *** являются верными, основанными на положениях статьи 10 Закона, предусматривающей, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Квартира была принята Стоякиной Ю.М. без претензий по акту приема-передачи от ***.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о возможности начисления неустойки только до ***, так как доказательств соблюдения застройщиком установленной Законом процедуры уведомления Стоякиной Ю.М. о готовности квартиры к передаче (часть 4 статьи 8 Закона) в суд не представлено. Уведомление истца посредством телефонограмм допустимым не является, заявленное стороной ответчика содержание телефонограмм при отсутствии иных доказательств нельзя положить в основу решения, что суд верно отразил в обжалуемом решении. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что со стороны истицы имело место уклонение от подписания акта приема-передачи, злоупотребление правом.

Следовательно, дата, по которую подлежит взысканию неустойка, определена судом правильно.

Безвозмездное исправление застройщиком недостатков не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства и не прерывает течение срока просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрен частью 2 статьи 6 Закона, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изменение порядка расчета нестойки, вопреки доводам жалобы, не основано на законе.

Таким образом, произведенный судом расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в соответствующей части правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом относительно указанной части решения не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными и немотивированными выводы суда о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были приведены мотивы, позволяющие уменьшить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, которое в рассматриваемом случае составляет только три месяца, а также компенсационную природу неустойки при том, что размер рассчитанной в настоящее время неустойки в совокупности с ранее взысканной судом неустойкой равен существенной части всей стоимости проинвестированной истцом квартиры, и, кроме того, то обстоятельство, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств не повлекли для истца тяжелых последствий и существенных убытков.

При таком положении определенный судом размер неустойки судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истицей убытков, связанных с оплатой истицей найма жилого помещения в период нарушения срока передачи квартиры, судебная коллегия в силу предписывающих обратное положений статьи 10 Закона, не находит состоятельными, поскольку в материалах дела представлены доказательства тому, что наличие убытков вызвано именно несвоевременной сдачей объекта долевого строительства.

А именно, договор найма заключен истицей непосредственно после истечения предусмотренного договором срока передачи ей квартиры. Осуществлять в квартире ремонт и использовать ее по назначению истица была не вправе в силу условий договора долевого участия (пункт 4.4.3. договора). Другого жилья на территории города Тамбова, где истица работает, у нее не имеется. Изложенное указывает на вынужденность действий истицы по найму жилья в городе Тамбове и взаимосвязь с бездействием ответчика по передаче объекта строительства.

Однако, поскольку найм аналогичного жилья в течение спорного периода согласно среднестатистическим данным, представленным в материалах дела, составляет гораздо меньшую сумму, судебная коллегия, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие убытков, находит неверными выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации истице средств по суммам, определенным договором найма, полагая их существенно завышенными, и считает необходимым определить размер подлежащих взысканию убытков в сумме *** рублей (из которых в соответствии со справочной информацией Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области за *** - *** рублей, за *** - *** рубля, за *** - *** рублей, за *** *** рублей).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки и убытков с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей.

С учетом статьи 4 Закона, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" во взаимосвязи судом первой инстанции верно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено нарушение стороной ответчика прав потребителя и связанных с тем нравственных страданий.

При этом суд правильно указал на наличие новых нарушений, допущенных ответчиком после принятия Октябрьским районным судом г. Тамбова решения от ***, и, как следствие, - новых оснований для компенсации морального вреда, не являвшихся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, ввиду чего производство по данным требованиям прекращению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда *** рублей установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, однако, подлежит изменению в связи с изменением размера взысканных в пользу потребителя сумм и составляет *** рублей ( *** рублей + *** рублей + *** рублей) /2).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса размер подлежащих взысканию с ответчика в бюджет муниципального района государственную пошлину судебных расходов в счет уплаты государственной пошлины составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" в пользу Стоякиной Ю.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с *** по *** в размере *** рублей, убытки за период с *** по *** в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Инвестиционно-строительной компании "Центржилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: