Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Баженова Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области) Кузнецовой О.В.,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженову В.Н. и Синевой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом ***.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 октября 2008 года Синева Т.Н. обязана возвратить в первоначальное состояние с оборудованием третьего ската по главному фасаду крышу указанного дома.

На основании выданного по решению исполнительного листа 22 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Тамбова УФССП по Тамбовской области Кузнецовой О.В. названное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист возвращен взыскателю Баженову Л.Н.

Баженов Л.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.В. по окончанию исполнительного производства, в котором имеется, как он утверждает, много документов, имеющих важное значение для исполнения решения суда: заключение экспертизы, проект реконструкции крыши, дополнение к проекту, которые он заказал в архитектурной мастерской и "узаконил в суде". Синева Т.Н. данные документы не обжаловала и, поскольку бремя обязанности по выполнению решения суда он взял на себя, с нее судебным решением были взысканы соответствующие расходы. Синева Т.Н. переоборудовала крышу, но без проекта, без всяких размеров, "на глазок", пригласив для этой цели рабочих - шабашников, не имеющих лицензии на выполнение данного вида работ, чем усугубила и без того непростую ситуацию. Исполнительное производство "зашло в тупик". В связи с данной неординарной ситуацией, судебный пристав-исполнитель не стал искать других путей исполнения решения, а сделал самое простое, окончив исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 июля 2013 года заявление Баженова Л.Н. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Тамбова УФССП по Тамбовской области Кузнецовой О.В. от 30 мая 2013 года об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа. С УФССП по Тамбовской области в пользу Баженова Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области. Оно просит об отмене решения по следующим основаниям.

В обоснование удовлетворения заявления Баженова Л.Н. суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что судебный пристав-исполнитель не дал оценку проекту переоборудования крыши, изготовленному ООО Архитектурно-конструкторское бюро "Архитектор", представленному взыскателем. Судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, привлекается специалист. Порядок привлечения специалиста в исполнительном производстве регламентирован ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Все меры принудительного характера, предусмотренные названным Федеральным законом в отношении должника Синевой Т.Н., а также многократное наложение на нее административных штрафов результата не принесли. Взыскателю Баженову Л.Н. в уведомлении от 23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем было предложено организовать исполнение решения суда без участия должника с последующим возмещением им расходов. В заявлении от 29.11.2010г. Баженов Л.Н. сообщил о своем отказе по существу от указанного уведомления. Впоследствии взыскателем Баженовым Л.Н. был представлен проект, изготовленный ООО Архитектурно-конструкторское бюро "Архитектор". Однако изготовлен последний вне рамок исполнительного производства, соответствующая просьба Баженовым Л.Н. в противоречие положению ч. 1 ст. 61 Закона не заявлялась. Следовательно, специалист, изготовивший проект, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Ведение исполнительного производства на основании проекта, полученного при данных обстоятельствах, явилось бы прямым нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Для выяснения возникших вопросов о соответствии представленного Баженовым Л.Н. проекта первоначальному состоянию крыши, а также требованиям, предъявляемым к такого рода проектам, судебным приставом-исполнителем 20.01.2011 г. был направлен соответствующий запрос в ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект". Ответ ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект" за N 54 от 07.02.2011г. (исполнитель Медведев В.А.) содержал следующую информацию: "Сделать вывод о соответствии представленного проектного решения первоначальному состоянию крыши невозможно ввиду отсутствия обмерных чертежей первоначального строения".

В ответе, данном главным инженером ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект" В.А. Медведевым на постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.04.2011г. указано на невозможность восстановить крышу части дома Синевой Т.Н. в первоначальное состояние, ввиду изменения объемно-планировочного решения дома в целом, в связи с возведенными пристройками и отсутствием зафиксированного первоначального состояния дома ***. Указано на то, что устройство третьего ската вместо существующего фронтона возможно, но без гарантии полного соответствия первоначальному состоянию.

Удовлетворяя заявление Баженова Л.Н., суд первой инстанции руководствовался письмом главного инженера ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект" Медведева В.А. от 20 ноября 2009 года, в котором сообщалось о возможности восстановления кровли в первоначальное состояние с приведением перечня необходимых для этого работ. Однако при этом не были устранены противоречия, содержащиеся в этом письме с более поздними, указанными выше, составленными с участием одного и то же исполнителя - Медведева В.А.

Судебным приставом-исполнителем при получении от Баженова Л.Н. проекта, изготовленного ООО Архитектурно-конструкторское бюро "Архитектор", были проведены все необходимые действия для установления достоверности содержащихся в нем сведений.

Довод же суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.В. не был произведен весь комплекс мероприятий по исполнению решения суда, и окончание исполнительного производства по указанному в постановлении от 30.05.2013 г. основанию является необоснованным, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП России по Тамбовской области Мордасова Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве Синева Т.Н. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что неоднократно обращалась в суд, вынесший решение о возложении на нее обязанности по переоборудованию крыши в прежнее состояние, с заявлением о разъяснении этого решения. Каждый раз в разъяснении ей было отказано. В бюро технической инвентаризации она взяла исполнительный чертеж дома (он там хранится с момента постройки дома) и согласно ему переоборудовала крышу.

Взыскатель в исполнительном производстве Баженов Л.Н. 31 декабря 2013 года умер. Представлявшая его интересы по доверенности супруга Баженова Л.Н. в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Он пояснила о своем проживании в доме *** и фактическом принятии его в наследство. Считает, что решение суда от 17 октября 2008 года должником Синевой Т.Н. не исполнено. После переоборудования ею крыши нарушение их прав, как сособственников дома, продолжает иметь место.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, находит оспариваемое решение, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.В. о возвращении исполнительного листа взыскателю Баженову Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что им (судебным приставом-исполнителем) не был произведен весь комплекс мероприятий по исполнению решения суда, и окончание исполнительного производства является необоснованным. Однако при этом суд не указал, какие же нормы и каких нормативных актов нарушены судебным приставом-исполнителем в результате вынесения указанного постановления. Отсутствует в оспариваемом решении и указание на норму закону, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, не дав, по мнению суда, оценку представленному взыскателем Баженовым Л.Н. и изготовленному ООО Архитектурно-конструкторское бюро "Архитектор" проекту реконструкции крыши.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения о возложении обязанности на Синеву Т.Н. возвратить в первоначальное состояние крышу дома ***, каких-либо материалов, объективно свидетельствующих о том, какое же "первоначальное состояние" крыши дома существовало ранее, а, тем более, - передаче их вместе с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Тем не менее, в удовлетворении заявления Синевой Т.Н. о разъяснении решения от 17 октября 2008 года определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2010 года отказано, поскольку "решение не содержит неясностей, Синева Т.Н. реконструировала крышу и знает, в каком состоянии она была ранее, и по какому проекту была сделана".

Со ссылкой на указанное определение определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 августа 2010 года Синевой Т.Н. отказано в принятии заявления о разъяснении решения.

Из материалов дела и объяснений участвующих в нем лиц следует, что переоборудование крыши Синевой Т.Н. произведено, как она сама утверждает, в прежнее состояние, согласно имеющемуся в БТИ чертежу.

Судебный пристав-исполнитель Букатина Е.И., в производстве которой ранее находился исполнительный лист, обращался в суд, выдавший его (исполнительный лист) с заявлением о разъяснении вопроса о том, возможно считать используемый Синевой Т.Н. при реконструкции крыши исполнительный чертеж 1969 года первоначальным.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано со ссылкой на ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве его по своей инициативе или по просьбе сторон привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста.

О привлечении последнего к участию в исполнительном производстве 13 марта 2013 года было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Гилевой Е.А., на что экспертом Тамбовской лаборатории судебной экспертизы 29 апреля 2013 года дано сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам с указанием на то, что из сути этих вопросов и при натуральном обследовании невозможно определить, в каком первоначальном состоянии был третий скат крыши дома ***.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что регулирующие деятельность судебных приставов Федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", определяя их обязанности и права по исполнению исполнительных документов, полномочиями по оценке представленных стороной исполнительного производства проектов по предмету спора их не наделяют. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не дана оценка представленному взыскателем Баженовым Л.Н. проекту переустройства крыши, считать основанным на законе нельзя.

Судебный пристав-исполнитель, в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, вправе обратиться в суд, его выдавший с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В разъяснении требований исполнительного листа (а судебная коллегия также находит их неясными) судебному приставу-исполнителю судом, постановившим решение, отказано.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми выводы суда первой инстанции о том, что участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не привлекались специалисты ОАО проектный институт "Тамбовгражданпроект", которые письмом от 20 ноября 2009 года N 489 "на постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве" сообщили, что восстановление кровли дома в первоначальное состояние возможно, а также привели перечень необходимых работ по переоборудованию кровли (письмо подписано главным инженером Медведевым В.А.).

По мнению судебной коллегии, указанное письмо по своей сути выводов о возможности восстановления кровли дома *** именно в первоначальное состояние, как таковое, не содержит. Таким выводом не является предложение о необходимости "демонтировать вновь смонтированные стропила, обрешетку и кровлю и смонтировать четыре стропилы под скат, установив их на прежнее место, восстановить обрешетку и металлическую кровлю так, как она была до реконструкции".

Помимо этого, и после 2009 года со стороны судебного пристава-исполнителя проводились действия по привлечению к участию в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалистов "Тамбовгражданпроекта". Последние на представленный взыскателем Баженовым Л.Н. и изготовленный ООО Архитектурно-конструкторское бюро "Архитектор" проект сообщили о невозможности сделать вывод о соответствии его первоначальному состоянию крыши, ввиду отсутствия обмерных чертежей первоначального строения. Позднее было сообщено о невозможности восстановить крышу в первоначальное состояние, ввиду изменения объемно-планировочного решения дома в целом, в связи с возведенными пристройками и отсутствием зафиксированного первоначального состояния дома ***, а также, - о возможности устройства третьего ската вместо существующего фронтона, но без гарантии полного соответствия первоначальному проекту.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исключает нарушение прав взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве со стороны именно судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании этого производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Баженова Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кузнецовой О.В. от 30 мая 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: