Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-435

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014г. апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Дорофеева Э.Д. к ОАО "ЖАСО", ЗАО "Автоуслуги" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль - ***, гос. per. знак ***, принадлежащий Дорофееву Э.Д. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного имущественного страхования по договору (полису) серии АП *** по страховым рискам "КАСКО" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 04.10.2012 г. в ОАО "ЖАСО".

22.08.2013г. Дорофеев Э.Д. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов в сумме *** руб. из которых за оплату экспертизы *** тыс. руб., услуги представителя - *** тыс. руб., за оформление доверенности - *** руб. В обоснование иска указал, что условиями возмещения ущерба по договору страхования является ремонт транспортного средства на СТОА: по направлению Страховщика (включая СТОА официальных дилеров, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения). Согласно договора *** от 05.03.2013 г. ремонтные работы в связи с наступлением страховых случаев по договорам страхования с ОАО "ЖАСО" должно осуществлять ЗАО "Автоуслуги", куда он и был направлен 12.03.2013 г во исполнение условий договора страхования. В конце мая 2013г. при получении автомобиля при визуальном его осмотре истец обратил внимание на некачественно произведенный ремонт. 29.07.2013г. обратился к независимому эксперту, который установил несоответствия и недостатки проведенных работ, изменение технических параметров, заложенных заводом-изготовителем. Также экспертом установлено, что в подвергшихся ремонту деталях имеется непрокрас, разнотон в окраске, установка снятых при ремонте деталей выполнена некачественно. Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2013г. исковые требования Дорофеева Э. Д. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Дорофеева Э. Д. стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Автоуслуги" Дорофееву Э.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между ОАО "ЖАСО" и ЗАО "Автоуслуги" был заключен договор на ремонт транспортных средств N 1/13 от 05.03.2013г., в соответствии с п. 1.4 которого ответственность за качество и сроки выполнения работ перед клиентом несет исполнитель. Из условий данного договора следует, что исполнитель должен выполнять работы качественно и в соответствии с требованиями завода-изготовителя, в течение 6 месяцев несет гарантийные обязательства в случае обнаружения дефектов, если повреждения не носят эксплуатационный характер. Исходя из изложенного, считает, что судом необоснованно взыскана стоимость произведенного ремонта, а также необоснованно применен штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ЗАО "Автоуслуги" как исполнитель несет ответственность за качество восстановительного ремонта и был привлечен судом к участию в деле. Считают, что ОАО "ЖАСО" выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору страхования: своевременно направило транспортное средство на ремонт и произвело полную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере *** *** руб. Обращают внимание, что в ОАО "ЖАСО" поступал акт приема-передачи ТС после ремонта без каких-либо замечаний по качеству его проведения. Указывают, что осмотр ТС экспертом Козловым А.В. 29.07.2013г. был осуществлен без обязательного участия представителей сторон и спустя 2 месяца с даты окончания ремонта. В отчете эксперта указано ООО "Реал-Сервис", что позволяет сделать вывод, что данный отчет не является бесспорным доказательством по делу. Судом при вынесении решения не приняты во внимание Условия договора по ремонту, условия договора страхования и Правила страхования. Считает необоснованным взыскание *** руб.- товарной стоимости транспортного средства. При заключении Договора страхования Дорофеевым Э.Д. не было заявлено о несогласии с каким-либо условием договора, а также с Правилами страхования, соответственно истцу должно быть известно о том, что договором страхования не покрываются: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные убытки, включая штрафы, пени, неустойки, потеря прибыли, выгоды, банковское обслуживание, расходы, связанные с регистрацией и снятием ТС с учета в ГИБДД, утрата товарной стоимости ТС и (или) установленного на нем ДО, стоимость ремонта и технического обслуживания ТС, не вызванных наступлением страхового случая и технической необходимостью (покраска сопредельных плоскостей, замена деталей вместо ремонта и др.). Автомобиль истца уже попадал в ДТП, подвергался ремонту и данный факт был скрыт истцом от эксперта Козлова А.В., который рассчитывал утрату товарной стоимости, что ведет к неосновательному обогащению истца. Считает требования истца не основанными на действующем законодательстве, так как истец не является потерпевшей по делу стороной и его действия повлекли причинение вреда. Указывает, что обжалуемое решение суда нарушает права ОАО "ЖАСО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ОАО "ЖАСО" Широбоковой Е.В., выслушав представителя истца Дорофеева Э.Д., представителя ЗАО "Автоуслуги" -Космынина И.В., считающих доводы жалобы необоснованными, решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

Имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что автомобиль ***, гос. per. знак ***, принадлежащий Дорофееву Э.Д., застрахован по договору добровольного имущественного страхования по договору (полису) серии *** *** по страховым рискам "КАСКО" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от *** в ОАО "ЖАСО". Условиями возмещения ущерба по договору страхования является ремонт транспортного средства на СТОА: по направлению Страховщика (включая СТОА официальных дилеров, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения). Согласно договора *** от 05.03.2013 г. ремонтные работы в связи с наступлением страховых случаев по договорам страхования с ОАО "ЖАСО" должно осуществлять ЗАО "Автоуслуги", куда страховщиком и был направлен 12.03.2013 г. автомобиль истца.

В конце мая 2013г. после произведенного ремонта автомобиль получен истцом.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении некачественного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертизы N 08-03/2013г. от 06.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составляет *** руб. Доказательства, что недостатки ремонта автомобиля произошли по вине истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ЖАСО" страхового возмещения в полном объеме.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возложении обязанности по взысканию стоимости восстановительного ремонта на ЗАО "Автоуслуги" как исполнителя ремонта, который несет ответственность за качество восстановительного ремонта, не основаны на законе. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.42) применительно к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Кроме того, ЗАО "Автоуслуги" не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Дорофеевым Э.Д. в связи с выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. ОАО "ЖАСО" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Иные приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: