Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что по договору страхования автомобиль марки " ***" застрахован от угона и ущерба по договору страхования КАСКО полис АК N *** от 23 марта 2012 года. *** года примерно в *** часов *** минут истец, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора причинение ущерба при дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем. 22 марта 2013 года истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения и в тот же день представил все необходимые документы. В соответствии с п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортного средства в течение 15 рабочих дней должна быть произведена страховая выплата. После неоднократных обращений 05 июля 2013 года страховая компания перечислила на счёт истца страховое возмещение в размере *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту N *** от 08 апреля 2013 года составляет *** рублей. Так как выплата была произведена несвоевременно и не в полном объёме, истец обратился к ответчику с требованием о полном возмещении ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать разницу между произведённой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере *** рублей, в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере 3% в день от страховой премии (стоимости услуги) *** рублей за период с 06 апреля 2013 года по 05 июля 2013 года в размере *** рублей, судебные расходы на услуги адвоката *** рублей и услуги оценщика *** рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года исковые требования Елагина Ю.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Елагина Ю.В. неустойка в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскана с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" просит отменить решение Знаменского районного суда, указывая со ссылкой на п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 943 ГК РФ, п.п. 10. Правил страхования, что Елагин Ю.В. своей подписью в страховом полисе подтвердил, что с Правилами ознакомлен.

При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляя неустойку в размере 3% от цены оказания услуги. Однако взыскание неустойки по договору добровольного имущественного страхования по правилам ст.28 Закона "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28,29 главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Общество возражает против взыскания неустойки, так как исходя из буквального толкования, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, считает, что должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договора определяются Гражданским кодексом и специальным по вопросам страхования законодательством.

Кроме того, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям невыполнения обязательства, и регулируется согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации. Ссылка истца на ст.29 и ст.30 ФЗ "О защите прав потребителей" не корректна в виду того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения не является существенным недостатком товара (работы, услуг).

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так в соответствии со ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Под недостатками, в данном случае, понимается занижение суммы страхового возмещения, либо отказ в осуществлении данного требования.

Кроме того постановление Пленума Верховного суда N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" говорит о том, что: "Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования".

Таким образом, требования страхователя о взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не основаны на законе и не могут быть применены к страхованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Елагин Ю.В. просит решение Знаменского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчик допустил нарушение обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной и не в полном объёме выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества Елагина Ю.В.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение обязательства, допущенное страховой компанией, рассматриваемое в рамках данного гражданского дела по договору добровольного страхования имущества Елагина Ю.В. предусмотрена уплата неустойки как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка не может быть исчислена исходя из размера страховой премии на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" нельзя считать свидетельствующим о явной незаконности и несправедливости постановленного судом решения, так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховщика имело место, ответственность за данное нарушение установлена законом.

Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтены ссылки ответчика на явную несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о чём было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком, как следует из искового заявления, составила около трёх месяцев и даже в размере ограниченном суммой страховой премии - ***. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, описания которых истец в ходе судебного разбирательства не привёл.

На основании вышеприведённого судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит уменьшению, и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит *** руб. ( ***%).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 года в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Елагина Ю.В. неустойку в размере *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГ "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: