Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело по частным жалобам Кособукиной Т.К., представителя ООО "Известняк" - Шерстнева Е.Ю. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кособукина Т.К. является собственницей квартиры ***.

Кособукина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Известняк" о компенсации морального вреда, указав, что 06 октября 2010 Тамбовский районным судом Тамбовской области было вынесено решение по иску Кособукиной Т.К. к ООО "Известняк" о защите прав потребителей, согласно которому на ООО "Известняк" возложена обязанность обеспечить циркуляцию в системе горячего водоснабжения подъезда *** и оборудовать автономными пожарными извещателями помещения квартиры ***.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2010 года, в части оборудования автономными пожарными извещателями квартиры истицы решение исполнено 30.07.2011 года, в части обеспечения циркуляции в системе горячего водоснабжения решение не исполнено до настоящего времени.

При обращении с иском в суд просила взыскать с ООО "Известняк" моральный вред в виду отсутствия в жилом помещении циркуляции в системе горячего водоснабжения - ***, в виду отсутствия в жилом помещении автономных пожарных извещателей - ***, в виду длительного неисполнения решения суда в части обеспечения циркуляции в системе горячего водоснабжения - ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Частично удовлетворены требования Кособукиной Т.К., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

ООО "Известняк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что их интересы представлял адвокат Шерстнев Е.Ю. Его работа была оплачена в сумме ***.

Исковые требования истицы были удовлетворены частично - в размере 50% от всех заявленных.

В связи с чем ООО "Известняк" просило взыскать с Кособукиной Т.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, то есть пропорционально исковым требованиям, оставленным без удовлетворения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года с Кособукиной Т.К. в пользу ООО "Известняк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В частной жалобе представитель ООО "Известняк" - Шерстнев Е.Ю. просит определение суда отменить, указав, что у суда отсутствовали основания для снижения требуемых расходов на оплату услуг представителя до ***, настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе Кособукина Т.К. так же просит данное определение отменить.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, определением существенно ущемляет права и свободы граждан РФ, а также Конституционное право на обращение в суд.

В возражениях на частную жалобу представителя ООО "Известняк" - Шерстнева Е.Ю. представитель Кособукиной Т.К. - Кособукин Ю.И. просит в удовлетворении частной жалобы Шерстнева Е.Ю. отказать, а его частную жалобу удовлетворить. В возражениях Кособукин Ю.И. ссылается на Конституцию РФ, ст.25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Гражданский кодекс РФ, Кодекс профессиональной этики, а также на методические рекомендации о порядке заключения соглашений об оказании юридической помощи, принятые Советом адвокатской палаты 12 декабря 2008 года.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя Кособукиной Т.К.- Кособукина Ю.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату слуг представителя, суд применил ст. 98, 100 ГПК, частично согласился с расчетом, представленным ООО "Известняк" о пропорциональноим распределении судебных расходов между сторонами.

Между тем, с выводами суда о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Известняк" судебная коллегия не может согласиться, так как он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истицы Кособукиной Т.К. признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, решение принято в пользу истицы, суд безосновательно удовлетворил заявление ООО "Известняк" (которая является проигравшей стороной по делу) о взыскании с Кособукиной Т.К. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО "Известняк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Известняк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Кособукиной Т.К. - отказать.

Председательствующий

Судьи