Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-414

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Яркина Е.Ю.,

по апелляционной жалобе управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на решение Советского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Яркиным Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Советским районным судом города Тамбова на основании решения от 20 сентября 2012 года, согласно которому Павлюченко Е.К. обязана освободить земельный участок примерной площадью 38 кв.м. по *** от существующего ограждения и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования.

22 октября 2013 года Комитет земельных ресурсов и землепользования обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указано на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Яркин Е.Ю. установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Данные требования должником выполнены не были. В материалах исполнительного производства имеется также извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Данный документ не имеет исходящего номера, даты отправки и уведомления о вручении адресату. Было ли оно получено последним, непонятно. По состоянию на 17 октября 2013 года в материалах исполнительного производства никаких данных о совершении каких-либо исполнительных действий не имеется. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, связанное с неисполнением решения суда от 24 июля 2012 года. На него возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать свободный от ограждения земельный участок примерной площадью 38 кв.м. по *** в г. Тамбове по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования. С УФССП России по Тамбовской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Управление ФССП России по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, оспаривая его в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче взыскателю по исполнительному листу в лице Комитета по земельным ресурсам и землепользования свободного от ограждения земельного участка, а также, - взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает на возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности должника по судебному решению. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при возложении на должника обязанности по совершению определенных действий совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Государственная пошлина с УФССП России по Тамбовской области взыскана в нарушение п. 1 ч. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП России по Тамбовской области Мордасова Н.А., а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Смаль О.А., в чьем производстве в настоящее время находится указанный исполнительный лист (судебный пристав-исполнитель ЯркинЕ.Ю. уволен) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования Лесникова Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Должник Павлюченко Е.К. пояснила о том, что в силу своего возраста освободить земельный участок от ограждения не имеет возможности, но и не возражает против передачи его взыскателю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит последнюю подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия реальных действий с его стороны по организации исполнения исполнительного документа в течение длительного периода времени, а именно за пределами разумных сроков осуществления судебного разбирательства, которые заканчиваются по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека, моментом исполнения судебного акта. Притом, что ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает для судебного пристава-исполнителя двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в настоящем случае судебное решение не исполняется более года.

Однако возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению определенных действий во исполнение судебного акта, суд первой инстанции не учел, что подобная обязанность возложена указанным судебным актом на должника.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", между тем, не содержит положения, по которому судебный пристав-исполнитель был бы обязан за должника исполнитель возложенную на него обязанность совершить определенные судебным актом действия неимущественного характера. Исключение составляют лишь те случаи, когда для исполнения требований неимущественного характера участие должника необязательно. Судебный пристав-исполнитель организует в таких случаях исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае обязанность по передаче освобожденного от ограждения земельного участка по соответствующему акту возложена на Павлюченко Е.К., поэтому ее участие для исполнения требований исполнительного документа обязательно. Согласие Павлюченко Е.К. на передачу земельного участка взыскателю, но без освобождения его от ограждения, от обязанности исполнения судебного решения ее не освобождает.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания с УФССП России по Тамбовской области государственной пошлины также является незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2013 года в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области обязанности по передаче свободного от ограждения земельного участка примерной площадью 38 кв.м. по *** в городе Тамбове по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования, а также в части взыскания с УФССП России по Тамбовской области государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: