Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина В.С. к ЗАО "МАКС" и Рогову А.В. о взыскании ущерба

по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Новикова А.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткин B.C. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Рогову А.В. о взыскании ущерба, указав, что *** года в *** часов *** минут на ул. *** г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Рогова А.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его, Сироткина B.C., управлением. Его автомобилю были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля *** К. - телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель Рогов А.В., который выехал на полосу встречного движения, будучи в нетрезвом состоянии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", куда он обратился с заявлением. ЗАО "МАКС" отказалось принять у него заявление и произвести осмотр его автомобиля, мотивируя отсутствием документов полиции, подтверждающих вину Рогова А.В. в ДТП, в связи с чем он вынужден был отправить данное заявление почтой. По результатам рассмотрения заявления он получил отказ в страховой выплате. В результате этого он вынужден был по собственной инициативе провести независимую оценку ущерба, обратившись в ООО " ***". О дате проведения осмотра страховщик, Рогов А.В. и В. были заблаговременно уведомлены телеграммами. 06 и 13 августа 2013 года в присутствии представителя страховой компании транспортное средство было осмотрено с составлением акта осмотра и фотографированием. Согласно экспертному заключению N *** от 30 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила *** рублей *** копеек, за оценку ущерба он заплатил *** рублей. Кроме того, его автомобиль потерял товарный вид на сумму *** рублей. За оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля им уплачено *** рублей. Просит взыскать с ЗАО "МАКС" в возмещение ущерба *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере ***% от взысканной суммы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, взыскать с Рогова А.В. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, а также судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования о взыскании неустойки. Просила взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2013 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Расходы по производству экспертизы возложены на Сироткина В.С. и ЗАО "МАКС" в равных долях.

В частной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить определение Ленинского районного суда от 06 декабря 2013 года, указывая, что в нём искажены данные о ДТП. Согласно исковому заявлению Сироткин В.С. просит в судебном заседании установить вину участников происшествия, однако суд в определении указывает, что Рогов А.В. виновен в ДТП, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд делает выводы о виновности и алкогольном опьянении Рогова А.В. на предположении, никаких документов, подтверждающих данный факт, нет.

Более того ЗАО "МАКС" считает, что нарушение Рогова А.В. не находится в причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу истца. В суде данный факт во внимание не принят, и данные факты оспариваются сторонами по делу.

Истцом представлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, который сделан с нарушениями, такими как: неверно указан год выпуска автомобиля и т.д. и т.п. Данный отчёт судом был признан ненадлежащим и судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца и ответчика в равных долях. Суд, возлагая на ЗАО "МАКС" часть оплаты, предлагает ответчику за истца доказать те обстоятельства на которые ссылается истец. Таким образом, ЗАО "МАКС" считает, что возложение оплаты на общество является нарушением ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по оценке автотранспорта.

Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спорных правоотношений по существу.

Учитывая положения ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, отсутствие в суде первой инстанции спора по оплате расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу частная жалоба ОАО "МАКС" не содержит, что также следует и из объяснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: