Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Косых Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года частные жалобы Антошкина К.Ф. на определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2013 года и от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Антошкин К.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2013 года. В просительной части заявителем поставлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2013 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 года данное заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения на том основании, что Антошкиным К.Ф. не приложена копия постановления судебного пристава- исполнителя от 09 августа 2013 года, которое им оспаривается. Заявителю предоставлен срок для исправления указанного недостатка до 16 декабря 2013 года.

Определением судьи того же суда от 16 декабря 2013 года заявление возвращено Антошкину К.Ф. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 10 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года в суд от Антошкина К.Ф. поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 10 декабря 2013 года, в котором им указано на ошибочность указания в заявлении даты вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и, что на самом деле постановление было вынесено одно от 15 ноября 2013 года, которое им и оспаривается. Просил срок для исправления недостатка не считать пропущенным и восстановить, поскольку заказное письмо с копией определения суда от 10 декабря 2013 года было направлено в его адрес 16 декабря 2013 года и поступило в почтовое отделение г. Рассказово 17 декабря 2013 года, соответственно, им было получено 20 декабря 2013 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2013 года данное заявление от 23 декабря 2013 года возвращено Антошкину К.Ф. ввиду возвращения его заявления, адресованного в Ленинский районный суд г. Тамбова, на основании определения суда от 16 декабря 2013 года.

В частной жалобе Антошкин К.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбов от 16 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что устранить недостатки, указанные судьей, не имел возможности, т.к. постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2013 года не имеется в природе и в заявлении им ошибочно указана дата его вынесения. Об этом обстоятельстве он указал в заявлении от 23 декабря 2013 года и данным заявлением были устранены препятствия, не позволившие принять его заявление к производству суда.

Так же Антошкиным К.Ф. подана частная жалоба на определение судьи от 24 декабря 2013 года о возвращении его заявления об устранении недостатков заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов жалобы указано, что у судьи отсутствовали правовые основания не принимать его заявление от 23 декабря 2013 года и лишать его конституционного права на обращение в суд. Ссылается на нереальность срока, установленного судьей для исправления указанных в определении от 10 декабря 2013 года недостатков, и указывает, что копию данного определения получил лишь 20 декабря 2013 года.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч.1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявитель в просительной части своего заявления поставил требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2013 года, не приложив его копию и не заявив перед судом ходатайство о его истребовании у должностного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей районного суда принято обоснованное и законное решение об оставлении заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы частных жалоб о недостаточности установленного судьей срока для устранения недостатков, заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

При установлении в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ срока для устранения недостатков должно учитываться время, которое необходимо для направления определения об оставлении заявления без движения посредством почтовой связи, а также время которое может потребоваться заявителю для устранения недостатков. Таким образом, при установлении срока для устранения недостатков следует исходить из требований разумности.

Между тем срок, установленный судьей в определении об оставлении заявления без движения от 10 декабря 2013 года (до 16 декабря 2013 года) нельзя признать разумным, поскольку, как указал заявитель, в связи с поздним получением копии определения, а именно 20 декабря 2013 года, времени для устранения недостатков ему было недостаточно и заявление об устранении недостатков было подано им в Ленинский районный суд г. Тамбова лишь 23 декабря 2013 года, тогда как его заявление судьей уже было возвращено. Кроме того, судьей не принято во внимание, что заявитель проживает за пределами г. Тамбова - в г. ***, в связи с чем необходимо было предусмотреть более длительный срок с учетом времени пересылки почтовой корреспонденции.

Данных, опровергающих эти доводы заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2013 года о возвращении заявления и определение от 24 декабря 2013 года о возвращении заявления об исправлении недостатков заявления, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 и 24 декабря 2013 года отменить, частную жалобу Антошкина К.Ф. - удовлетворить.

Заявление Антошкина К.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2013 года направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: