Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-403

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Нестерова А.Б. - Никульшиной Е.С. на определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Нестерова А.Б. к Нестеровой З.П., Францкевич Л.П., администрации СХПК "Восход", администрации Глазковского сельсовета Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке наследования.

Францкевич Л.П. и Нестерова З.П. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела.

Данные ответчики проживают в других города - Францкевич Л.П. в г.Санкт-Петербурге, Нестерова З.П. в г.Владимире.

В связи с отдаленным местом жительства ответчиков, что может послужить препятствием для явки в суд, Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесены определения о судебном поручении.

Определениями Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года поручено Приморскому районному суду г.Санкт-Петербурга опросить в качестве ответчика Францкевич Л.П., Фрунзенскому районному суду г.Владимира поручено опросить в качестве ответчика Нестерову З.П. и разъяснить им ст. 35, 39, 56 ГПК РФ и право обратиться в суд со встречным иском.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Нестерова А.Б. - Никульшина Е.С. просит данные определения в части приостановления производства по делу отменить и направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Указывает, что из текста определения усматривается, что необходимость направления судебного поручения суд первой инстанции мотивировал тем, что факты, которые могут быть сообщены ответчиками, имеют существенное значение для дела, а непосредственный допрос ответчиков судом, рассматривающим дело по существу, из-за значительной отдаленности места жительства ответчиков является затруднительным.

Нестерова З.П. и Францкевич Л.П. прислали письменные объяснения в Мичуринский районный суд, в которых каждая в отдельности изложила свою позицию по данному делу. Дополнительных доказательств по делу не требуется, истцом все изложено в исковом заявлении, а ответчики не возражают против заявленных требований истца, и поддерживают их.

Считают, что вышеуказанные судебные поручения лишь ведут к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав представителя Нестерова А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствие со статьей 62 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что факты, которые могут быть сообщены ответчиками имеют значение для дела и позволят проверить доводы истца, а непосредственный их допрос судом, рассматривающим дело по существу, из-за значительной отдаленности места их жительства является затруднительным, вызов ответчиков связан с материальными затратами, суд посчитал необходимым направить судебное поручение в суд по месту жительства ответчиков для совершения процессуальных действий, а именно опросить их в качестве ответчиков по делу по обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Суд обоснованно учел, что исполнение судебного поручения требует определенного времени, поэтому определил производство по делу приостановить до исполнения судебного поручения.

В данном случае право на приостановление производства по делу в связи с направлением судебного поручения у суда имелось.

Доводы жалобы о нецелесообразности направления судебного поручения в суды, расположенные в г. Санкт- Петербурге и г. Владимире не могут быть предметом обжалования, и, соответственно предметом рассмотрения судебной коллегии, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2013 г. представитель Нестерова А.Б. - Никульшина Е.С. не возражала против направления судебного поручения в компетентные суды по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерова А.Б. - Никульшиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи