Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании граждаснкое дело по частной жалобе Гришиной А.Е. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верёвкин М.М. обратился в суд с иском к Гришиной А. Е., в котором просил истребовать из незаконного владения Гришиной А.Е. комплект ювелирных изделий стоимостью *** рублей, переданный им в качестве залога по договору займа. В иске Верёвкин М.М. указывает, что деньги по договору займа возвращены им ответчику в полном объеме, о чем ответчиком написана расписка, а ювелирные изделия ему не возвращены до настоящего времени.

В целях обеспечения иска Верёвкин М.М. подал заявление о наложении ареста на автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, ***, принадлежащий Гришиной А.Е. Считает, что имеются все основания полагать о том, что предмет залога - комплект ювелирных изделий с бриллиантами и изумрудами (серьги, кулон, кольцо и перстень - лодочка), стоимостью *** рублей может быть ему не возвращен, а Гришина А.Е. всячески уклоняется от возврата вышеуказанных предметов.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2013 года заявление Верёвкина М.М. удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль Тойота Корола, регистрационный знак *** года выпуска, ***, принадлежащий Гришиной А.Е., ***.р., уроженке города ***

В частной жалобе Гришина А.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указав, что стоимость украшений, указанная Веревкиным М.М. в иске - *** рублей не соответствует действительности, имеющиеся у нее ювилирные изделия оценены экспертом в сумме *** рублей.

Веревкин М.М. просит суд истребовать ювелирные изделия, а в качестве обчепечительной меры указывает наложение ареста на транспортное средство, которое предметом спора не является.

Также автор жалобы указывает, что Веревкиным М.М. не исполнены обязательства по договорам займа, договор залога не заключался, а по состоянию на 6 мая 2013 года задолженность составляет *** рубля.

Поскольку меры, о принятии которых просит Веревкин М.М. непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, с учетом предмета и цены иска, а также основания заявленных исковых требований, заявление Веревкина М.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления Веревкиным М.М. заявлены требования об истребовании имущества в виде ювелирных изделий с бриллиантами и изумрудами: серьги, кулон, кольцо и перстень - лодочка общей стоимостью *** рублей. Тогда как в обеспечение иска просит наложить арест на имущество должника в виде автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводыми жалобы о том, что в данном случае, обеспечительные меры, которые просил применить истец и применил суд первой инстанции, не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно никак не связаны с предметом спора.

При том, ответчиком заявлено о наличии у него указанных ювелирных изделий. Однако требований о наложении ареста на спорное имущество истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что меры обеспечения заявлены в отношении иного имущества, приходит к выводу о том, что выбранная истцом мера обеспечения иска в отношении указанного им имущества не посредственно не связана с предметом спора.

Пэтому непринятие обеспечительных мер в данном случае никак не может отразиться на возможности исполнения судебного акта в рамках заявленных исковых требований.

Помимо того, заявителем не представлено и подтверждений соразмерности стоимости автомобиля, на который он просит наложить арест, заявленным исковым требованиям (стоимости ювелирных драгоценностей).

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с наршением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 06.12.2013 г. отменить.

В удовлетворении заявления Веревкина М.М. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Гришиной А.Е., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: