Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Антоновой И.А. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительными результатов публичных торгов, признании незаконными действий администрации Тамбовского района Тамбовской области и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду,

по апелляционной жалобе Антоновой И.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительными результатов публичных торгов, признании незаконными действий администрации Тамбовского района Тамбовской области и возложении обязанности по предоставлению земельного участка, указав, что *** на сайте администрации она увидела сообщение о проведении *** аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. *** она отправила заказным письмом заявление в администрацию, в котором просила предоставить ей один из указанных в информационном сообщении земельных участков в аренду для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов согласно ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", так как ее семья имеет в своем составе ребенка-инвалида с рождения. В данном заявлении она указала адрес и кадастровый номер испрашиваемого земельного участка: ***, площадью *** кв.м, кад.номер ***, и приложила документы, подтверждающие инвалидность сына. В письменном ответе администрация Тамбовского района сообщила, что на основании указанных ею законов предоставление инвалидам земельных участков без проведения аукционов возможно в случае признания заявителей в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. *** она написала заявление в администрацию района о снятии с торгов указанного земельного участка, однако ее заявление администрация проигнорировала, и *** г., рассмотрев заявки на участие в аукционах, приняла решение о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона.

Считая действия администрации Тамбовского района Тамбовской области незаконными, просила признать недействительными результаты публичных торгов, признании решения администрации Тамбовского района Тамбовской области об отказе в первоочередном предоставлении земельного участка незаконным, возложить на ответчика обязанность по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Антоновой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Антонова И.А. просит отменить указанное решение суда.

Указывает, что Федеральным законом N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ЗК РФ и ЖК РФ не предусмотрено, что при реализации прав инвалида на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства необходимо предоставление документов, подтверждающих нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий.

Кроме того, статья 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предполагает предоставление инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, земельных участков в первоочередном порядке не только для жилищного строительства, но и для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, что объективно исключает обязательности наличия такого условия, как нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Также в решении суда указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Так в решении указано, что сын истца *** с рождения находится в доме-интернате, где и зарегистрирован. При этом автор жалобы Антонова И.А. в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что ее сын находится в доме-интернате с двухмесячного возраста по состоянию здоровья в связи с необходимостью постоянного стационарного наблюдения врачей. Место постоянной регистрации сына не совпадает с данными в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав Антонову И.А., поддержавшую жалобу, представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области Конобееву Н.В. и 3-е лицо Кострову, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком принято решение в отношении спорного земельного участка в пределах его компетенции. Правовых оснований, подтверждающих наличие у истца права на получение в аренду спорного земельного участка не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Согласно абз. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

В пунктах 2 и 3 Правил определены основания признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет, и порядок их постановки на учет.

Анализируя содержание указанных положений и основания для предоставления земельного участка инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в целях индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания приведенных норм следует, что мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка является одним из способов улучшения жилищных условий и предусмотрена только для тех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Поскольку семья Антоновой И.А. не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтвердила истец в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Антоновой И.А. указанного ею земельного участка в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции не установил нарушений действующего законодательства и прав истца при проведении ответчиком торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Поскольку в отношении истребуемого истцом спорного земельного участка ответчиком принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и при этом из ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не следует, что инвалиды вправе требовать предоставления им земельного участка по своему выбору, включая земельный участок, право аренды которого в установленном законом порядке выставлено на торги, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания торгов недействительными нет.

Даже наличие права на первоочередное получение земельного участка не означает обязанность органа местного самоуправления представить его без соблюдения законодательно установленной процедуры.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, в порядке, предусмотренном ст.ст. 29, 30.1 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст.34 ЗК РФ.

Вместе с тем, Антонова И.А. с заявлением о предоставлении ей земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренным нормами ЗК РФ, в администрацию Тамбовского района Тамбовской области не обращалась.

Пояснения Антоновой И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что такие обращения имели место, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что право семьи, имеющей в составе инвалида, на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не поставлено в зависимость от нуждаемости в улучшении жилищных условий, не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что предусмотренное законом право на предоставление земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства объективно исключает обязательность наличия такого условия, как нуждаемость в улучшении жилищных условий, не опровергает выводов суда, поскольку право на предоставление земельного участка для ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной ЗК РФ, о чем указывалось выше, реализовано быть не может.

Кроме того, как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции Антонова И.А. заявляла о том, что земельный участок ей необходим для жилищного строительства.

Неправильное указание суда на то, что сын Антоновой И.А., ***, зарегистрирован в доме-интернате, тогда как он зарегистрирован по другому адресу, не влечет отмену решения суда, поскольку регистрация ребенка правового значения для определения права на первоочередное получение земельного участка не имеет. Кроме того, следует отметить, что данный факт судом установлен на основании пояснений самой же истицы в судебном заседании 05.11.2013г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены судом, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, оснований, предусмотренных ГПК РФ для их переоценки, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: