Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-509/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП Алиян О.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2013 года,

по иску Администрации г. Тамбова в лице отдела защиты прав потребителей контрольного комитета в интересах Демидовой Т.А. к Алияну О.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова в интересах Демидовой Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Алиян О.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 26 декабря 2012 г. Демидова Т.А. заключила договор купли-продажи в мебельном магазине центр мебели "Ной" с Алиян О.Б. на покупку мебели: прихожей "Астра", гостиной "Леон", углового дивана "Домино-Люкс-3" общей стоимостью *** руб. Демидова Т.А. оплатила стоимость мебели, что подтверждено кассовым чеком. При доставке и установке товара истица обнаружила недостатки, а именно: прихожая "Астра" не имеет ящиков, положенных по комплектации, гостиная "Леон" не имеет штанги для одежды и имеют место быть отверстия в одном из шкафов для одежды, в угловом диване "Домино-люкс" имеет место выпирание элементов деревянного каркаса через обивку. Требования истца об устранении недостатков ответчик оставил без удовлетворения. 14.03.2013 г. Демидова Т.А. обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за некачественный товар деньги, данное требование было ответчиком проигнорировано. Истица, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока по расторжению договора купли-продажи по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2013 г. заявленный иск был удовлетворен в полном объеме. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи прихожей "Астра", гостиной "Леон" и углового дивана "Домино"-Люкс N3", заключенный между Демидовой Т.А. и Алиян О.Б. 26.12.2012 г. Взыскать с Алияна О.Б. в пользу Демидовой Т.А. *** руб., неустойку в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в сумме *** руб. Суд также решил взыскал с Алияна О.Б. в доход муниципального образования г. Тамбов 50 % суммы взысканного штрафа в размере *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в сумме *** руб. Обязать Демидову Т.А. возвратить Алияну О.Б. проихожую "Астра", гостиную "Леон" и угловой диван "Домино"-Люкс N3". Взыскать с Алияна О.Б. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы в сумме *** руб.

С данным решением не согласен ответчик ИП Алиян О.Б., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд рассмотрел дело и принял решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика. Автор жалобы ссылается на то, что судебных повесток не получал, все повестки направлялись не по месту его проживания, а по месту нахождения магазина. Также указывает, что длительное время проходит лечение в Армении, периодически отсутствует в РФ, последний выезд за пределы страны был 28.09.2013 г., что подтверждает штамп в заграничном паспорте, считает, что за трое суток он не мог доехать до Тамбова для участия в судебном заседании. Рассмотрев дело в его отсутствие суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ., лишил возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований. Полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также указывает, что судом в решении не приведен расчет неустойки, а только указана итоговая сумма. Также ответчик считает, что судом при расчете неустойки должны были быть применены положения ст. 395 ГПК РФ, которые применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором, а письменного договора с истицей ответчик не заключал. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, поскольку экспертиза проводилась в его отсутствие.

Удовлетворяя иск Демидовой Т.А., суд первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, установил, что купленная истцом у ответчика мебель имеет производственный дефект и дефект сборки (заключение судебное товароведческой экспертизы N 2361/4-2 от 14.08.2013 г.), 4.03.2013 г. истица обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, однако, ответчик в предусмотренный законом 10-дневный срок данное требование не выполнил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Алиян О.Б., выслушав его представителя Султанахмедову Э.Т., выслушав представителя отдела защиты прав потребителей Зайцева П.А., выслушав истицу Демидову Т.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размеры взысканных с ответчика неустойки, штрафа и госпошлины по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая удовлетворяя заявленные по делу требования, нашел их обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться полностью с выводами суда первой инстанции, а также находит частично заслуживающими внимания доводы ответчика.

Не может судебная коллегия признать состоятельным довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в условиях наличия у суда первой инстанции только одного адреса места жительства (государственной регистрации), нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, судебных заседаниях.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки управляющей магазина "Ной" (ИП Алиян О.Б.) ФИО13, врученной заблаговременно до даты судебного заседания, что подтверждает факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о дате и месте судебного заседания.

Довод ответчика о невозможности участия в деле по причине нахождения за пределами Российской Федерации суд считает не нашедшим подтверждения в судебном заседании, поскольку имеющаяся в материалах дела копия заграничного паспорта не заверена надлежащим образом, к тому же не позволяет определить факт принадлежности данного документа именно Алиян О.Б.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и ли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при взыскании неустойки должен был руководствоваться ст. 395 ГК РФ, поскольку специальный договор с истцом не заключался, суд опровергает, потому как норма о взыскании неустойки урегулирована специальным Законом, а именно Законом РФ "О защите прав потребителей".

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением о том, что, якобы, между сторонами не заключался договор купли-продажи, поскольку такой договор между сторонами заключен и ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на то, что вышеуказанная мебель была продана истице с определенными условиями, в данном случае не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истица признала лишь одно условие, а именно, что она приобретала выставленный в магазине образец мебели.

В части определения неустойки, суд первой инстанции в своем решении указал что неустойка подлежит взысканию за 203 дня просрочки исполнения обязанности о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскал с ответчика неустойку в сумме *** руб., очевидно из следующего расчета: *** х 0,01 х 203 = *** руб. *** коп. (где *** - цена товара, 0,01 - процент, согласно Закону " О защите прав потребителей", 203 - количество дней просрочки). Суд апелляционной инстанции считает, что неприведение расчета в решение суда, исходя из его простоты и доступности, прописанной в законе, не может послужить безусловным основанием к отмене решения, при условии верности итоговой суммы неустойки.

Вместе с тем, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели с гарантийным сроком 18 месяцев.

Как следует из заключения экспертизы от 14 августа 2013 г. приобретенный диван-кровать угловой " Домино Люкс N 3" имеет производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации. Набор корпусной мебели для прихожей модели " Астра" изготовлен в нарушение требований п.2.3.1.1. ГОСТ 16371-93. а также имеет дефекты сборки. Набор корпусной мебели для гостиной " Леон" имеет срытый производственный дефект, явный производственный дефект, а также дефект сборки. По степени выраженности часть установленных дефектов сборки относятся к значимым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи товара - мебели.

04.03.2013 г. истец Демидова Т.А. направила ответчику претензию о возврате денег за мебель, на которые ответчик не отреагировал.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в силу ст.ст. 29, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Однако при определении размера неустойки суд, по мнению судебной коллегии не учел, что предусмотренная законом неустойка направлена на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд определил размер неустойки в размере *** рублей, что значительно превышает стоимость заказа и явно несоразмерно последствиям нарушения конкретного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что истец пользуется вышеуказанной мебелью до настоящего времени, что видно из фотографий, приложенных к заключению эксперта, где наряду с выводами о производственном дефекте, дефекте сборки, приведены эксплуатационные дефекты: одиночные царапины поверхностей ручек, облицовки поверхностей, поверхностные загрязнения мебельной ткани, судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с Алияном О.Б.ИП в пользу истца неустойку в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением присужденного размера неустойки соответственно подлежит снижению сумма штрафа за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке до *** руб. (50% от суммы *** руб.+ *** руб.( неустойка) + *** руб( компенсация морального вреда)= *** руб.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо распределить указанную сумму штрафа *** руб. между истцом Демидовой Т.А. и отделом защиты прав потребителей администрации г. Тамбова, взыскав с ИП Алияна О.Б. в пользу истца Демидовой Т.А. и отдела защиты прав потребителей администрации г. Тамбова по *** руб.( сумма штрафа - ***.:2= *** руб.).

В связи с вышеизложенным подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины при удовлетворении имущественных требований на сумму *** рублей и неимущественных требований о компенсации морального вреда на *** рублей на основании соответственно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, всего на сумму до *** руб.

Что касается доводов жалобы ответчика о его сомнениях в правильности проведенной товароведческой экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований сомневаться в её объективности, исходя из описания осматриваемых объектов и отражения дефектов на фотографиях, а также описания допущенных дефектов в процессе эксплуатации мебели и, того, что ответчик в суде второй инстанции при оглашении заключения эксперта ни привёл ни одного довода в опровержение выводов эксперта.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2013 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, снизив размер неустойки взысканной с ИП Алияна О.Б. в пользу Демидовой Т.А. до *** рублей, штрафа до *** руб., снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тамбов до *** руб. и размера госпошлины до *** руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Алияна О.Б. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: