Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-505/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО " Ресо - Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2013 года,

по иску Зайцевой Н.С. к ОСАО " Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

***.2012 года Зайцева Н.С. заключила договор добровольного имущественного страхования транспортных средств со страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия"- полис " ***" N ***. Объектом страхования является автомобиль ***, гос. регистрационный знак ***.

По условиям полиса страхования транспортных средств РЕСОавто" N *** страховым риском является "Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. *** 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, автомобиль истца получил технические повреждения.

Признав данный случай страховым, страховая компания перечислила Зайцевой Н.С. страховое возмещение в сумме *** руб. и *** руб.-на текущий счет банка-кредитора. Данная сумма представляет из себя сумму страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков в размере *** руб., а также с учетом ***% нормы уменьшения страховой суммы за 8 месяцев в сумме *** руб.

Не согласившись с уменьшением страхового возмещения, Зайцева Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы: услуги представителя 6 тыс. руб., оформление доверенности *** рублей, указав, что условие о применении нормы уменьшения страховой выплаты противоречат требованиям ст. 942, 943,947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Фдерации". В подписанных истцом и ответчиком индивидуальных условиях страхования (полис "РЕСО-авто") нет прямого указания на применение каких-либо стандартных правил страхования. В тексте полиса отсутствуют условия применения нормы уменьшения страхового возмещения.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования по риску " Ущерб" в сумме *** руб.Взыскать в ее пользу с ответчика расходы, а именного за оплату услуг представителя в сумме *** руб.,за оформление доверенности представителю - *** руб. Взыскать в пользу истца с ответчика *** руб.- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2013 года взысканы с ОСАО " Ресо- Гарантия" в пользу истца *** руб., штраф в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб..

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе. Ответчик в жалобе указывает, что уменьшение страховой суммы( износ) произведено в соответствии с п.5.9 Правил страхования и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, подписанного истцом. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования ( п.5.5 Правил). Суду необходимо было руководствоваться принципом свободы договора. На момент наступления страхового случая норма уменьшения страховой суммы составила 14%. Оснований для взыскания штрафа не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания требуемой суммы. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 1082,15 ГК РФ право лица, которому причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов, агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Наличие в договоре положения об уменьшении страховой суммы на % износа противоречит действующему закону, следовательно, применению не подлежит.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества. При выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодекс РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав случай страховым, руководствуясь п. п.5.5, 5.9 Правил страхования выплатил истцу страховое возмещение с учётом 14% нормы уменьшения страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Исходя из приведённых выше норм права, законодатель не предусмотрел возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условие Правил страхования о нормах уменьшения при расчете страховой выплаты принято ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.

Довод апелляционной жалобы о свободе заключения договора, согласии страхователя с Правилами страхования на момент заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как возможность сторон договором изменять положения закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", где условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. В данном случае, истец был лишен возможности влиять на содержание Правил страхования, поскольку они разработаны и приняты страховой компанией, что по своей сути является ограничением свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей.

Некачественное исполнение ответчиком услуги, а именно: выплата страхового возмещения не в полном объеме является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф взыскан судом в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", оснований для вмешательства в судебное решение судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " Ресо- Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи: