Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей Арзамасцевой Г.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Управления образования администрации Тамбовского района Бурашниковой Т.А. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда от 05.07.2013г. исковые требования Курбатова В.И. к МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" и к Управлению образования администрации Тамбовского района о признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены.

Курбатов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере *** рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года взыскано солидарно с Управления образования администрации Тамбовского района и МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" в пользу Курбатова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Начальником Управления образования администрации Тамбовского района Бурашниковой Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда и принятия решения с учетом разумности и доказанности на основании требовании Закона и в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории.

Также автор жалобы приводит, что договор, заключенный Курбатовым В.И N 22/1 от 13 февраля 2013 года на представительство адвокатом Антоновой Н.Н. и N 22 от 13 февраля 2013года на представительство адвокатом Антоновым А.А. в п.3 содержит условие на представление интересов только в Тамбовском районном суде первой инстанциии.

Более того, соглашение (договор) от 13.02.2013г. на представление адвокатом Антоновой Н.Н. не содержит конкретного размера вознаграждения (п.4,5 соглашения), т.е. не содержит цены договора. Дополнительные соглашения на представление интересов в вышестоящих судебных инстанциях не состовлялись.

Представитель Антонов А.А. только присутствовал в судебных заседаниях.

Управление образования Тамбовского района было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только 15 мая 2013 года.

Отложение разбирательства дела происходило по инициативе стороны истца, которые неоднократно уточняли исковые требования.

Таким образом объем выполненных работ и понесенных затрат стороной истца не подтвержден. Не подтвержден факт уплаты налогов с полученного вознаграждения.

По мнению автора жалбы, подлежат возмещению расходы только в сумме *** рублей.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в завышенном размере и не подтверждены материалами дела в полном объеме.

Так, из материалов дела следует что согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 февраля 2013 года, заключенных с одной стороны с Курбатовым В.И., а с другой стороны адвокатами Антоновой Н.Н. и Антоновым А.А., один день участия в судебном процессе сторонами оценивается: в соглашении с Антоновой Н.Н. - *** рублей, с Антоновым А.А. - *** рублей. Также из соглашения с Антоновым А.А. следует, что последний берет на себя подготовку искового заявления и нормативной базы для защиты прав Курбатова В.В. и компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением поручения назначается в размере *** рублей.

Ордер на адвоката Антонова А.А. предоставлен от 18 февраля 2013 года (л.д.20). Ордер на адвоката Антонову Н.Н. выдан 10 апреля 2013 года (л.д.33).

Судебных заседаний по делу проводилось - 6 в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции. Согласно записям в протоколах судебных заседаний участие адвоката Антонова А.А. сводилось только к присутствию в судебных заседаниях, позиция по делу и реальное представление интересов истца осуществлялось только адвокатом Антоновой Н.Н. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции участвовала только адвокат Антонова Н.Н. и только в судебном заседании 18 июня 2013 года участие принимал адвокат Антонов А.А., представляя интересы истца и высказывая свою позицию по делу.

3 июня 2013 года судебное заседание было отложено, без разбирательства по существу, в связи с поступлением от истца уточнения исковых требований.

Согласно гонорарной практики адвокатов, сложившейся в Тамбовской области: за составление искового заявление, которое в любом случае подразумевает подготовку нормативных документов, стоимость услуги составляет *** рублей, в связи с чем суд считает сумму в размере *** рублей за данную услугу, принятую судом первой инстанции, завышенной. В случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от *** руб.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в том числе и заявление ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, взысканная судом сумма судебных расходов ничем не мотивирована, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного и принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом первой инстанции судебное решение по данному вопросу, снизив взысканную в пользу истца сумму судебных расходов до *** рублей, с учетом также условий договора, ганарарной практики адвокатов, сложившейся в Тамбовской области, а также объема и реальности оказанных услуг каждым из представителей.

Солидарный порядок взыскания судебных расходов, примененный судом первой инстанции, в данном случае не основан на законе. В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом, суд исходит из того, что требования к Управлению образования администрации Тамбовской области предъявлены 10 апреля 2013 года, согласно искового заявления об уточнении исковых требований.

Реальность понесенных заявителем расходов подтверждена документально (квитаниями -договорами), в том числе и за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы автора жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" и Управления образования администрации Тамбовского района в пользу Курбатова В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: