Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-489

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014г. апелляционную жалобу Ольшанского С.Н. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 г., частную жалобу Ольшанского С.Н. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 г.,

по гражданскому делу по иску Титовского И.В. к Ольшанскому С.Н. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титовский И.В. обратился в суд с иском к Ольшанскому С.Н. о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2012г., взыскании *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, ***. между ним и ИП Ольшанским С.Н. был заключен договор на продажу изделий из ПВХ согласно заказу N *** на общую сумму *** руб. В ходе эксплуатации изделий истцом были обнаружены недостатки товара, по поводу устранения которых в устной форме он обращался к продавцу 18.06.2012., а затем с претензией 03.09.2012г. о замене изделий из ПВХ ненадлежащего качества. Однако, его требования исполнены не были. При доставке окон не были соблюдены правила транспортировки товара - окна рабочие доставали из салона легковой машины, что в любом случае должно было привести к повреждениям товара при их перевозке и выносе. Во время мытья окон истец обнаружил недостатки товара: скол на одном из подоконников; дефекты уплотнителей (сколы, срезы и складки в резине); шершавая поверхность стекол. Кроме того, некачественно выполнена работа по установке окон: на всех установленных окнах откосы и лицевые планки неровно отрезаны и подогнаны; со стороны улицы видны щели между окнами и рамами; монтажной пеной измазаны все лицевые планки откосов, подоконники, стены; все подоконники имеют уклон к окну, в результате чего на них впоследствии скапливается влага; стыки откосов с щелями; москитные сетки неплотно прилегают к окнам, в результате чего неэффективны и использовании по назначению; откосы скотчем соединены со стенами, что привело в результате удаления скотча к повреждениям обоев; стыки рам отрезаны неровно с заусенцами; защитная пленка плотно зажата в оконных рамах, вследствие чего невозможно удалить ее остатки. После обращения к ответчику в устной форме недостатки конструкций были устранены, но появились новые: исцарапаны подоконники инструментом; монтажной пеной измазаны откосы, подоконники, рамы и ковровое покрытие в середине комнаты; откосы закреплены слабо, в результате чего они стали качаться.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, и Титовский И.В. просит также взыскать неустойку за период с 14.09.2012г. по 27.11.2013г. в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.11.2013г. договор купли-продажи от 16.05.2012г., заключенный между Титовским Игорем Валентиновичем и ИП Ольшанским Сергеем Николаевичем, расторгнут.

Постановлено: взыскать с ИП Ольшанского С. Н. в пользу Титовского И. В. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества *** руб. и *** руб. в качестве компенсации морального вреда, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя: о замене товара ненадлежащего качества в размере *** руб., о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере *** руб.

Взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., и *** руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определено взыскать с ИП Ольшанского С. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" *** руб. за производство экспертизы и *** руб.- государственную пошлину в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска Титовскому И. В. отказано.

В апелляционной жалобе Ольшанский С.Н. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебной акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Титовскому И.В. Считает, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку заключению эксперта. Считает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего качества конструкции окон установленных у истца. Данное заключение не является обязательным для суда и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Ссылается на имеющийся в материалах дела Акт проверки ТО Управления Роспотребнадзора в г. Рассказово от 05.02.2013г., согласно которому нарушений Закона "О защите прав потребителей" при установке окон не обнаружено. Обращает внимание на то, что в исследовательской части заключения, эксперт указывает на то, что при ответе на вопрос в части дефектов конструкций необходимо провести исследование окон из ПВХ профилей в лабораторных условиях, однако, у ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" отсутствует специализированная сертифицированная лаборатория со специализированным оборудованием для проведения таких исследований. Полагает, что судом не применены к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению. Считает, что у истца не было правовых оснований для заявления требований о расторжении договора, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 18 данного закона распространяется лишь на договоры купли-продажи, в то время как договор, заключенный между истцом ответчиком является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Считает, что суд ошибочно расценил действия ответчика после получения претензии по передаче нового профиля как признание на момент предъявления претензии факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества, что говорит о признании ни недостатка в товаре, а в работе по его установке и о намерении его устранить. Указывает также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2013г. удовлетворено заявление И.В. Титовского о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее Ольшанскому С.Н., в пределах цены иска *** руб.

В частной жалобе С.Н. Ольшанский просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что не доказаны его намерения по совершению отчуждения принадлежащего ему имущества. Обращает внимание на то, что из всех предъявленных требований основным является требование о взыскании 32 000 руб., меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям и должны быть непосредственно связаны с предметом спора, а также соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Считает, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что суд, накладывая арест в пределах цены иска, необоснованно включил в эту сумму компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере *** руб., поскольку сумма в счет компенсации требования о возмещении морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, поддержанные Ольшанским С.Н. и его представителями Кондрашовым А.В.и Киселевой И.С., выслушав представителя Титовского И.В.- Студенову И.В., считающую решение и определение суда законными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ч 1 ст.21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2012г. между Титовским И.В. и ИП Ольшанским С.Н. был заключен договор на продажу изделий из ПВХ согласно заказу N 4123 на общую сумму *** руб.

Оплата внесена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска Титовский И.В. указывает, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, то есть оказался ненадлежащего качества. Истец обратился с претензией 03.09.2012г. о замене изделий из ПВХ ненадлежащего качества и произвести установку новых окон. В конце сентября 2012г. ответчик передал истцу новые оконные блоки без стеклопакетов в количестве 5шт. 20.02.2013г. истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Указанные требования были заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с поставкой некачественного товара истцом избран один из установленных законом способов восстановления своих прав - возврата суммы уплаченной за товар, переданного ненадлежащего качества продавцом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере стоимости товара на сумму *** руб.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключению эксперта N ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" N 1124/4-2 от 19.08.2013г. зафиксированы несоответствия ( отступления монтажа и конструкции оконных блоков из ПВХ профлиста, установленных в доме истца), окна N1 -N5 не соответствуют ГОСТ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 ст. 23 Закона.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, и взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя: о замене товара ненадлежащего качества в размере *** руб., о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 86400 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с указанными нормами закона.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на неправильное толкование норм материального права, а также на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Ольшанского С.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным определение судьи от 26.11.2013г. о принятии обеспечительных мер по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Приведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения судьи. Судебная коллегия оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 г. и определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Ольшанского С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: