Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-571

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.

Судей: Белоусовой В.Б., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу Поповой И.С. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратился в суд с иском к Нетованой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Peugeot 308.

В порядке досудебной подготовки стало известно, что автомобиль Peugeot 308 по данным УГИБДД УМВД Росии по Тамбовской области регистрировался за Нетованой Ю.А., был 12.04.2013 г. снят с учета для отчуждения и в настоящее время зарегистрирован за Поповой И.С.

В целях обеспечения иска и минимизации убытков истец просил наложить арест на заложенное имущество должника.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест с запретом эксплуатации на автомобиль марки Peugeot 308, идентификационный ***, 2012 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Поповой И.С.

В жалобе Попова И.С. просит определение отменить, указав, что суд имел возможность рассмотреть вопрос лишь о наложении ареста на спорный автомобиль и запрете совершения сделок. Считает, что эксплуатация автомобиля с ее стороны не может повлечь какие-либо убытки для истца.

Утверждает, что удовлетворение ходатайства об обеспечительной мере нарушает баланс интересов в пользу истца.

В возражениях на жалобу, ООО "Банк ПСА Финанс РУС" просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Как следует из материалов, спорный автомобиль является предметом договора залога имущества от 4.08.2012г., заключенного между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Нетованой Ю.А. Согласно п.10 указанного договора залогодатель Нетованая Ю.А. не вправе отчуждать имущество, а также в соответствии с п. 9.8. обязана принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах считать, что удовлетворение судом ходатайства об обеспечительной мере нарушает баланс интересов в пользу истца не имеется, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :