Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-564

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Цыкун И.В. Пилягина А.Р. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Цыкун И.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкун И. В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.12.2012 года в результате противоправных действий 3-х лиц был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (гос. рег.знак ***), который был застрахован по договору КАСКО в ООО СК "Цюрих". Обратившись с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, получил страховую выплату на лицевой счет в размере *** рублей.

Полагая, что размер страховой выплаты существенно занижен, обратился в ООО "Тамбов-Альянс" за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N676-с-13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** руб., а УТС - *** руб. Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей, которые он также оплатил. Полагает взысканию разницу между произведенной ООО СК "Цюрих" выплатой и определенной экспертизой суммой ущерба в размере ***, а также УТС - *** руб. Просил взыскать судебные расходы. Кроме того, указывает на необходимость взыскания штрафа.

Ответчик - ООО СК "Цюрих" - возражал против заявленных требований, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Тамбовского районного суда от 29.08.2013 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N1878/47 от 16 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. рег.знак *** полученных в результате ДТП 28.12.2012 года, без учета износа, с применением средних региональных цен на работы и запасные части, на основании акта осмотра от 26.02.2013 года и от 28.12.2012 года ООО "Декра" могла составить в декабре 2012 года *** рублей.

С учетом этого, истцом Цыкун И.В. требования были изменены, просит взыскать с ООО СК "Цюрих" *** разницу в сумме ущерба, *** рублей -сумму утрату товарной стоимости. Кроме того, поставлен вопрос о взыскании неустойки в размере *** рублей, а также судебных расходов.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Цыкун И.В. удовлетворены частично.

С ООО СК "Цюрих" в пользу Цыкун И.В. взыскана разница в сумме ущерба в размере *** рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

С ООО СК "Цюрих" в пользу Цыкун И.В. взыскана неустойка в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В жалобе представитель Цыкун И.В. Пилягин А.Р. просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить и взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Цыкун И.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, указав, что суд при вынесении решения не применил норму, подлежащую применению, а именно не применил п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в суде.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что для взыскания штрафа истец должен был направить досудебное требование об оплате.

Между тем, считает, что ничто не мешало ответчику выполнить требования истца до вынесения судебного акта по делу, тем более, что обоснованность предъявленной разницы в страховом возмещении разрешалось судебной экспертизой.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, своих представителей в суд не направили. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в части отказа о взыскании штрафа в пользу истца подлежащим отмене.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела Цыкун И.В. обратился с иском 26.07.2013 г. в суд о выплате разницы между произведенной страховой организацией выплатой и суммой установленной экспертным заключением от 20.03.2013г. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, при этом указывая, что требование о выплате иной суммы непосредственно к страховой организации не заявлялись. По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика. С учетом заключения эксперта Цыкун И.В. уточнил исковые требования. Однако ответчик мер к добровольному удовлетворению требований не принял.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца как потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, т.е. 50% от взысканной суммы страхового возмещения *** рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, суммы неустойку в размере *** рублей,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Цыкун И.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании штрафа - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Цыкун И.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: