Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-557

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Рыбиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Ломакина В.В. к УФСИН России по Тамбовской области об отмене приказов, восстановлении в должности и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе УФСИН России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.В. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно- исполнительной системе с мая 1996 года.

28 февраля 2011 года Ломакин В.В был включен в список сотрудников УФСИН России по Тамбовской области, оставленных на службе сверх установленного предельного возраста (45 лет), утвержденного начальником УФСИН России по Тамбовской области, и оставлен на службе до 1 марта 2016 года.

1 июня 2011 года с Ломакиным В.В. УФСИН России по Тамбовской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в котором срок действия контракта указан на неопределенный срок.

Приказом N 175-лс от 18 июля 2013 года Ломакин В.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. "б" 26 июля 2013 года с выплатой единовременного пособия в размере 7 (семи) месячных окладов денежного содержания.

Приказом от 25 июля 2013 года N 184 - лс (пункт 2) внесены изменения в приказ N 175-лс от 18 июля 2013 г. в части изменения даты увольнения на 12 августа 2013 г. и исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

10.09.2013 года Ломакин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к УФСИН России по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Тамбовской области, указав на то, что проходил службу в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Тамбовской области в звании подполковника внутренней службы.

Приказ N 175-лс УФСИН России по Тамбовской области от 18.07.2013 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) 26 июля 2013 года и приказ N 184-лс от 25.07.2013 г. о внесении изменений в приказ N 175-лс от 18.07.2013 г. считает незаконными и нарушающими его трудовые права, поскольку 28.02.2011 года начальником УФСИН России по Тамбовской области утвержден список сотрудников УФСИН России по Тамбовской области, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста. Срок его службы был продлен сверх установленного предельного возраста на 5 лет, т.е. до 01.03.2016года. 1.06.2013 г. с ним был заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе, а поэтому его увольнение ранее истечения срока оставления на службе до 01.03.2016 г. не основано на законе.

14.11.2013 года в порядке ст.39 ГПК РФ истец Ломакин В.В. исковые требования изменил и дополнил: просил взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2013 года исковые требования Ломакина В.В. удовлетворены частично: обжалуемые приказы N 175-лс УФСИН России по Тамбовской области от 18.07.2013 года; N 184-лс УФСИН России по Тамбовской области от 25 июля 2013 года судом отменены. Ломакин В.В. восстановлен в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Тамбовской области в звании подполковника внутренней службы. В остальной части иска отказано ввиду того, что судом произведен взаимозачет взыскиваемых и выплаченных ответчиком истцу денежных сумм: средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***. в пользу истца не взыскан, поскольку им получено при увольнении единовременное пособие в размере ***.

Управление ФСИН России по Тамбовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом статья 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-I, неправильно истолкована и применена не в полной ее редакции, касающейся части 6 названной нормы, согласно которой решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением. Продленный с истцом в интересах службы на неопределенный срок контракт мог быть расторгнут на основании ч.6 ст.59 Положения по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой специалистами ФСИН России, а также с учетом того, что в 2010, 2012 и 2013 годах Ломакин В.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, начальник УФСИН России по Тамбовской области обоснованно пришел к выводу об увольнении истца.

Судом, по мнению автора жалобы, незаконно и необоснованно произведен взаимозачет взыскиваемых судом и выплаченных истцу денежных средств, поскольку указанные суммы выплачиваются по разным статьям расходов бюджетной классификации и не соответствуют друг другу по размеру; судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения судом, истец, будучи пенсионером, в период с 18.07.2013г. по 18.11.2013 года получил и денежное довольствие, и пенсионное обеспечение.

Решение незаконно, так как истец изначально не имел желания восстановиться на службе, что подтверждается имеющемся рапортом Ломакина В.В. об увольнении от 27.11.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по Тамбовской области Сафонова Д.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца Сорокина А.Б., заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-I, нормы которого распространены на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также на основании Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены возрастные ограничения пребывания на службе и предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.

Этой же нормой установлено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ломакина В.В., обоснованно исходил из того, что Ломакин В.В. был оставлен на службе в уголовно- исполнительной системе сверх установленного предельного возраста на срок до 01.03.2016 г., имел положительную аттестацию, медицинских противопоказаний не имел, в заключенном с истцом 01.06.2011 г. контракте о службе в уголовно- исполнительной системе указано "на неопределенный срок"; досрочное расторжение контракта о прохождении службы нарушает права истца, который, дав согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста до 01.03.2016 г, и, заключая контракт, рассчитывал на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, т.е. до 01.03.2016 г.; оснований для досрочного расторжения контракта, ранее указанной даты, предусмотренных пунктом 8 данного контракта, у ответчика не имелось. Увольнение Ломакина В.В. в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе не согласуется с требованиями закона, поскольку предельного возраста нахождения на службе истец достиг в 2011 году, но был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет до 01.03.2016 г. по соглашению, достигнутому сторонами.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

При этом судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истец имел дисциплинарные взыскания, допускал нарушения трудовой деятельности, поскольку по данным основаниям увольнения истца ответчиком не производилось, и они сами по себе не могут влечь увольнение по основанию достижения предельного возраста.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено на основании ч.6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а заключение с Ломакиным В.В. контракта на неопределенный срок предполагало возможность его расторжения в любое время до истечении пятилетнего срока оставления истца на службе, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу не могут влечь отмену решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялось соглашение о продлении срока службы истца до 01.03.2016 г., что подтверждается списком сотрудников УФИСН России по Тамбовской области от 28 февраля 2011 года, с которым истец был ознакомлен, и не отрицается ответчиком. В пункте 8 контракта приведены конкретные основания, по которым может быть произведено досрочное его расторжение, которых на момент увольнения истца не имелось.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на п.п.8.8. контракта о том, что в данном случае имеются иные основания, предусмотренные законодательством, а именно п.6 ст. 59 Положения об органах внутренних дел о возможности увольнения по достижению предельного возраста (п.58,59 Положения), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности истца о возможном расторжении контракта при его заключении ранее оговоренного срока 01.03.2016 г. по основаниям достижения предельного возраста пребывания на службе.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в решении о том, что согласно п.3 примечаний к приложению N 20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76, срок службы, на который оставлен сотрудник по достижению предельного возраста нахождения на службе, должен определяться.

Согласно ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакина В.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, составляющего *** являются правильными, поскольку судом произведен зачет в счет заработка выплаченной суммы выходного пособия истцу в размере ***

Ломакиным В.В. решение суда не оспаривается.

Оснований учитывать выплаченные истцу суммы в счет пенсионного обеспечения в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ломакиным В.В. подан рапорт об увольнении для существа спора значения не имеет и не влечет отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: