Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-552/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО " НО

" Стройцентрконтроль" на определение судьи Октябрьского районного суда

г. Тамбова от 22.11.2013г

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова в интересах Агаповой Л.М. и Агапова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО " Агрострой" о понуждении устранить недостатки предоставленной услуги при строительстве индивидуального жилого дома N ***, расположенного по ул. *** на основании договора соинвестирования от *** N *** путем замены подшивки потолка и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Указав, что в ходе эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока проявился недостаток в виде разрыва в местах стыка потолочного перекрытия, подшитого стекло-магнезитными листами, появились трещины и в середине листов.

02.08.2013г в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в силу

ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " НО "Стройцентрконтроль", поскольку согласно договора соинвестирования в строительство индивидуального жилого дома от *** N *** " Агрострой" осуществлял строительство жилого дома ( п.4.4.1), а ООО " НО " Стройцентрконтроль" взяло на себя обязательство нести ответственность за качество выполнения работ, осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ, качеством и правильностью использования применяемых материалов ( п. 4.3.7,4.3.8).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова в удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО "Стройцентрконтроль" Ланового И.В. о признании ООО " Стройконтроль" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно исковых требований Агаповых Л.М. и Ю.Б. к ООО " Агрострой" отказано.

С данным определением не согласился ответчик- ООО НО "Стройцентрконтроль", считает его незаконным и необоснованным, указывает, что 07.11.2013г суд признал ООО " Стройцентрконтроль" не третьим лицом, а ответчиком. В исковом заявлении истцы в качестве ответчика привлекли только ООО " Агрострой".

Указывает, что 15.10.2013г в предварительном судебном заседании ими был подан отзыв на исковое заявление в защиту прав потребителей в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Ими были поддержаны исковые требования истцов и было дано заявление о подготовке Технического заключения обследования жилого дома N *** в г. ***. Согласно данному заключению - " Агройстрой" выполнило работы не соответствующие проектной документации, СНИП. Имеется указание, что необходимо выполнить устройство подшивного потолка из гипсокартонных листов в соответствии с проектной документацией ООО "Стройцентрконтроль". Обязательными требованиями СП 55-101-2000 " Ограждающих конструкции с применением гипсокартонных листов" и Инструкцией по монтажу гипсокартонных листов.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.08.2013г, полученное ими 08.11.2013г указано, что они привлечены в деле в качестве соответчика и указание о направлении им копии искового заявления, документов, представленных истцом, хотя эти документы были ими получены по почте в сентябре вместе с определением от 02.08.2013г о назначении предварительного судебного заседания по иску Контрольного комитета администрации г. Тамбова в интересах Агаповой Л.М. и Агапова Ю.Б. к ООО

" Агрострой" в защиту прав потребителей.

Указывает, что деятельность ООО " Стройцентрконтроль" как застройщика определена главой 37 ГК РФ. Ст. 51-53, 55 ГК РФ. Законом РФ " О защите прав потребителей". СНиП 12-01-2004 " Организация строительства". Договором инвестирования N *** от *** и договором соинвестирования N *** от ***.

Считает, что ООО " Агрострой" как организация подрядчик нарушило требования закона, нормативных актов. Условий договоров, права и законные интересы Агаповой Л.М ... Агапова Ю.Б. и их права.

Просит отменить определение Октябрьского суда от 22.11.2013г и разрешить вопрос по существу, признав ООО " Стройцентрконтроль" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Просит передать данное дело в Октябрьский суд г. Тамбова в другом составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба ООО " НО "Стройцентрконтроль" на определение от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя общества о признании их третьим лицом заявляющим самостоятельные требования была принята судом и передана в суд апелляционной инстанции в нарушение ст.331 ГПК РФ, поскольку возможность обжалования указанного определения не предусмотрена законом, принятое судом определение не исключают возможности дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "НП "Стройцентрконтроль" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2013 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: