Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-551

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частные жалобы ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 29 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Долматовой Т.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***.

На основании договора управления многоквартирным домом от *** управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт".

Контрольный комитет отдела защиты прав потребителей администрации г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах Долматовой Т.М. к ООО УК "ТКС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что *** в квартире, принадлежащей Долматовой Т.М. произошла течь из системы отопления в месте соединения горизонтального сгона к отопительному прибору, водой был залит пол в зале и двух спальных комнатах, что привело к деформации половой доски. Этот сгон был установлен в *** бригадой сантехников ООО УК "ТКС" при устранении аналогичной течи. По мнению сантехников, залитие *** произошло из-за использования бракованных тонкостенных шовных сгонов, закупаемых ООО УК "ТКС". Также имел место гидравлический удар, возникший при попадании воздуха в систему отопления, и быстрое заполнение ее водой. Претензия Долматовой Т.М. от *** с предложением возмещения расходов по устранению последствий аварии ООО УК "ТКС" не удовлетворена. На настоящий момент состояние батарей такое же, как и до аварии. Установлен такой же тонкостенный шовный сгон, который в любой момент может выйти из строя. Звуки, издаваемые рассохшимися полами, причиняют дискомфорт. Тем самым Долматовой Т.М. причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, представленных представителем Долматовой Т.М. - Долматовым Ю.В., просили взыскать с ООО УК "ТКС" в пользу Долматовой Т.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2013 года исковые требования Долматовой Т.М. удовлетворены частично.

С ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" в пользу Долматовой Т.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" в доход местного бюджета взысканы штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб.

На указанное решение суда ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2013 года апелляционная жалоба ООО УК "ТКС" оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. ООО УК "ТКС" предоставлен срок до 28 октября 2013 года для устранения отмеченного недостатка.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года

апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что недостаток, указанный в определении суда от 10 октября 2013 года, в установленный срок устранен не был.

ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на определения суда от 10 октября 2013 года и от 29 октября 2013 года поданы частные жалобы.

В частной жалобе на определение судьи от 10 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

ООО УК "ТКС" указывает, что обжалуемое определение было направлено в адрес управляющей компании только 28.10.2013 г., то есть за пределами срока для устранения недостатков. 01.11.2013 г. управляющей компании стало известно, что апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Просит отменить определение судьи от 10 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе на определение судьи от 29 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ООО УК "ТКС" просит его отменить. Ссылается на то, что данное определение было получено представителем ООО УК "ТКС" только 08.11.2013 г. Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено за пределами срока, предоставленного для устранения недостатка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "ТКС" Старикова А.А., представителя отдела защиты прав потребителей Зайцева П.А., представителя Долматовой Т.М.- Малевич Е.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В нарушение указанной процессуальной нормы к апелляционной жалобе ООО УК "ТКС" не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю срок для устранения отмеченного недостатка. Оснований для отмены определения судьи от 10 октября 2013 года не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу ООО УК "ТКС", судья исходил из того, что не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от 10 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ООО УК "ТКС" только 28 октября 2013 года, а в ООО УК "ТКС" определение поступило 30 октября 2013 года, что подтверждается представленной ответчиком копией конверта с отметками почтового отделения (л.д.206).

В связи с тем, что в ООО УК "ТКС" определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в последний день установленного данным определением срока для устранения недостатков жалобы, а получено определение ООО УК "ТКС" уже за пределами установленного в определении срока и уже после принятия судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, ООО УК "ТКС" было лишено возможности в установленный срок исправить указанный в определении судьи от 10 октября 2013 года недостаток.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку ООО УК "ТКС" в суд первой инстанции была представлена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб., а судом первой инстанции при направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции выполнены требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО УК "ТКС", суд апелляционной инстанции считает возможным назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 325, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на данное определение -без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2013 года отменить, частную жалобу ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на данное определение удовлетворить.

Назначить апелляционную жалобу ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" к рассмотрению в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда на 17 марта 2014 года на 14.00 часов.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Председательствующий:

Судьи: